Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 301-КГ16-10671 по делу N А79-9730/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 301-КГ16-10671

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 по делу N А79-9730/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ООО "Крокус Авто") о взыскании судебных расходов в размере 78 000 рублей по делу по заявлению администрации города Чебоксары к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Крокус Авто", общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания", производственного кооператива "ЧПАП N 2", закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк", индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича, Орлова Владимира Петровича, Иванова Игоря Альбертовича и Васильева Владислава Георгиевича, установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, и нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договоры на оказание юридических услуг от 25.08.2015 и 11.11.2015, акты приемки оказанных услуг от 12.10.2015, 18.11.2015, платежное поручение от 19.11.2015 N 198 на сумму 78 000 рублей), суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", руководствуясь положениями статей 40, 41, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая категорию спора, уровень его сложности и значимости, сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг представителя (в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь), объем работ, выполненных представителем ООО "Крокус Авто", пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 74 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и суд округа.

Судебные инстанции, сделав о возможности взыскания судебных расходов со стороны по делу в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходили из того, что судебные акты по спору приняты фактически в защиту интересов третьего лица, его представитель активно принимал участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 настоящего Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права основаны на неправильном толковании этих норм и не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова