Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 309-ЭС15-19753 по делу N А60-6168/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 309-ЭС15-19753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2016 по делу N А60-6168/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны, о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" денежной компенсации за неисполнение судебного акта за период с 29.05.2015 по дату фактического исполнения, установив прогрессивную шкалу: за первую неделю неисполнения - в сумме 5 000 руб. в день, за вторую - в двойном размере, с дальнейшим удвоением каждую неделю до даты фактического исполнения и прекращения исполнительного производства, установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2016, с общества "Уральский турбинный завод" в пользу истца взыскана помесячная компенсация за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за июнь 2015 г. с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, размер компенсации не соразмерен нарушенному праву ООО "ПК СМС" за пользование земельным участком. Полагает, что суд вынес судебный акт не основываясь на нормах права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" исходили из того, что вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного суда от 14.10.2014 обществом "Уральский турбинный завод" на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнено, в то время как с момента вступления постановления в законную силу (14.10.2014) и до принятия судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (24.11.2015) общество "Уральский турбинный завод" располагало достаточным временным промежутком для добровольного исполнения судебного акта. Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что судебный акт не исполнен, суды пришли к выводу о том, что обществом "Уральский турбинный завод" не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению либо свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о несоразмерности компенсации нарушенному праву ООО "ПК Строй Микс Сервис" являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков