Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2016 г. N С01-722/2016 по делу N А76-29008/2015 Оставив постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности им того, что используемое в рекламе общества обозначение производит впечатление о наличии у него прав на использование символа международной организации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2016 г. N С01-722/2016 по делу N А76-29008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (пр. Ленина, д. 59, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1027403895310) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г, Арямов А.А., Малышев М.Б.) по делу N А76-29008/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ" (ул. Гагарина, 5/А, г. Челябинск, Челябинская обл., 454010, ОГРН 1057422521221)

о признании решения от 01.10.2015 и предписания от 01.10.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области недействительными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ" (далее - заявитель, ООО "Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 01.10.2015 и предписания от 01.10.2015 по делу N 331-2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (переданной затем по подсудности в Суд по интеллектуальным правам), в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что используемое в рекламе заявителя обозначение производит впечатление о наличии у него прав на использование символа международной организации "Международный Комитет Красного Креста".

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены результаты опроса, проведенного Управлением на своем сайте в сети Интернет, а также не принята во внимание позиция Общероссийской общественной организации "Российский красный крест", выраженная в письмах от 13.04.2015 и от 10.09.2015.

По мнению Управления, судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам суда первой инстанции о том, что несмотря на отмеченные заявителем особенности исполнения используемого им обозначения реклама создает впечатление, что заявитель вправе использовать обозначение международной организации "Международный Комитет Красного Креста".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ" и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в городе Челябинске по адресам: ул. Воровского - ул. Красная, до перекрестка из центра в период с 01.01.2015-31.01.2015, ул. Воровского - ул. Красная, до перекрестка из центра в период с 01.01.2015-31.01.2015, ул. Воровского 9, ул. Красная, за перекрестком в центр в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, распространялась наружная реклама, в которой присутствовало обозначение, сходное с символом Международного Комитета Красного Креста. Также в феврале 2015 года на транспортных средствах с государственными регистрационными номерами К 774 ОК 174 и X 638 НН 174 размещалась реклама, в которой использовалось аналогичное обозначение.

В Управление поступило заявление жителя с. Миасского Красноармейского района Челябинской области на действия общества, выразившиеся в использовании символа Международного Комитета Красного Креста в рекламе общества. По результатам рассмотрения дела N 31-2015, возбужденного по заявлению указанного лица, Управлением приняты решение и предписание.

Оспариваемым решением антимонопольный орган вменил заявителю нарушение пункта 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в размещении рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения о праве на использование символа Международного Комитета Красного Креста. Предписанием заявителю указано на необходимость незамедлительного прекращения нарушений требования пункта 8 части 3 статьи 5 названного Закона.

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения законодательства о рекламе.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя, исходил из недоказанности нарушения обществом пункта 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

При этом апелляционный суд указал, что для квалификации действий заявителя в качестве нарушения названных норм Закона о рекламе необходимо установить не только формальное сходство используемого обозначения с символикой Международного Комитета Красного Креста, а доказать возникновение у потребителей неоправданных ассоциаций о принадлежности (причастности) рекламодателя - ООО "Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ", к данной международной организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обжалованное решение антимонопольного органа не содержит достаточных доказательств указанных фактов. Изображения креста, используемого заявителем в своей рекламе, и геральдический крест Международного Комитета Красного Креста отличаются друг от друга наличием черного контура, аббревиатуры, шириной линий.

Апелляционной инстанцией признан ненадлежащим доказательством сходства сравниваемых обозначений проведенный антимонопольным органом опрос на своем сайте, в результате которого из 54 участвовавших в опросе посетителей сайта на вопрос: "Является ли изображение красного креста в данной рекламе сходным с символом Международного Комитета Красного Креста?" положительно ответили 33 посетителя (61%). При этом апелляционный суд отметил, что выводы антимонопольного органа основаны исключительно на предположении Управления и 33 посетителях сайта.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что используемое в рекламе общества обозначение производит впечатление о наличии у него прав на использование символа международной организации.

Довод Управления об обратном отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие Управления с результатами оценки исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание письма Общероссийской общественной организации "Российский красный крест" от 13.04.2015 и от 10.09.2015, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в оспариваемом постановлении прямых ссылок на данные письма, отражающие позицию этой общественной организации, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, с учетом того, что судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа и предписания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А76-29008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин