Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2016 г. N С01-749/2016 по делу N А47-8229/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что части аудиовизуального произведения являются как объектами авторского права, так и товарными знаками, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товаров, содержащих спорные изображения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2016 г. N С01-749/2016 по делу N А47-8229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Олега Алексеевича (г. Орск, ОГРНИП 304561530900034)

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 (судья Калитанова Т.В.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.),

принятые в рамках дела N А47-8229/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Мухину Олегу Алексеевичу

о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на аудиовизуальное произведение и произведение изобразительного искусства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9 стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917), Червяцова Дениса Анатольевича (г. Зеленоград), Кузовкова Олега Геннадьевича (Москва), Богатырева Василия Владимировича (Москва), Ужинова Олега Вячеславовича (Москва).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухину Олегу Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156 и N 385800; а также исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" и произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (далее - общество Студия "АНИМАККОРД"), Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Ужинов Олег Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность судами двойного взыскания с него суммы компенсации за одномоментное использование товарного знака "Медведь" и за рисунок "Медведь".

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указал, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в подаче искового заявления о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и прав на товарный знак (два вида правовой охраны) за одну реализацию товара (один объект интеллектуальной собственности).

Указанное, по мнению предпринимателя, свидетельствует о направленности действий общества на обогащение, а не на пресечение нарушения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.05.2014 в торговой точке ответчика - торговом центре "Добрыня" по адресу: г. Орск, ул. Ленина, дом 32, представителем было приобретено у ответчика полотенце, содержащее надпись "Маша и Медведь" и изображение, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 388156 и N 385800, а также воспроизведение части аудиовизуального произведения "Первая встреча" и произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждена кассовым чеком от 08.05.2014 на сумму 36 рублей, содержащим указание на продавца - Мухин О.А., компакт-диском с видеозаписью приобретения товара, фотоматериалами и вещественным доказательством - приобретенным полотенцем.

Спорный товар и товарный чек от 08.05.2014 представлялись на обозрение суда.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доводов об обратном кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь", включающий серию "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), является общество, что подтверждается трудовым договором от 03.03.2008 N 6 между обществом Студия "АНИМАККОРД" и Червяцовым Д.А., авторским договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 между обществом Студия "АНИМАККОРД" и Кузовковым О.Г. с приложением служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008 между обществом Студия "АНИМАККОРД" и Богатыревым В.В., договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601/МиМ между обществом Студия "АНИМАККОРД" и обществом "Маша и Медведь".

Кроме того общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388156 (словесное обозначение "Маша и Медведь") дата приоритета 19.01.2009, дата регистрации - от 25.09.2009, N 385800 (изображение "Медведь), дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации - 05.08.2009.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того общество обладает на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 исключительными правами на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Данные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов.

Так, согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

При этом из пункта 2 статьи 1263 ГК РФ следует, что авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При этом из пункта 1 статьи 1240 ГК РФ следует, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

При этом пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Права истца на товарные знаки со словесным изображением "Маша и Медведь" и изображением "Медведь", авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" и аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" нашли свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами и фактически не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что сходство до степени смешения словесных и изобразительных обозначений было установлено судом первой инстанции, который на основании самостоятельно проведенного им сравнительного анализа пришел к выводу об их визуальном сходстве и возможности ассоциации в глазах рядового потребителя сравниваемых объектов одного с другим.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу изложенного, суд первой инстанции установил, что части аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются как объектами авторского права, так и товарными знаками, и пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товаров, содержащих спорные изображения.

Вместе с тем статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав.

В данном случае с учетом незначительной стоимости товара, нарушения прав истца гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, характера предпринимательской деятельности ответчика (розничная торговля товарами потребительского спроса), суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации в заявленном истцом минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Довод предпринимателя, приведенный в кассационной жалобе, о двойном взыскании с него суммы компенсации за одномоментное использование товарного знака "Медведь" и рисунка "Медведь" Судом по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1251 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При этом, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации

Довод кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из установленных по делу фактических обстоятельств суды не усмотрели основания для применения данной нормы, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия общества по предъявлению в суд исков о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

В силу изложенных выводов исковые требования судами удовлетворены правомерно, а примененные ими методологические подходы соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 10, 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации какого-либо из представленных истцом в дело доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-8229/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур