Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2016 г. N С01-564/2016 по делу N А41-2656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Уколова С.М., Химичева В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (п. Томилино, мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корпус К-43, офис 101, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424)
на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу N А41-2656/2016 (судья Моисеева Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу (судьи Короткова Е.Н., Быков В.П., Миришов Э.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, 117393, ОГРН 1127746579014)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт"
о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), компании ЭмЭкс ДВС ЛЛС/EMEX DWC-LLS (p/o 8323, Shardja, UAE).
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - общество "КУБ Евразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - общество "ТМР ИМПОРТ") со следующими требованиями:
запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;
запретить ответчику без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или свидетельству Российской Федерации N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;
изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 910479 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212852 в размере 54 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня, компания ЭмЭкс ДВС ЛЛС/EMEX DWC-LLS.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР ИМПОРТ" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;
запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР ИМПОРТ" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР ИМПОРТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции назначил обеспечительные меры, основываясь исключительно на предположениях истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.
Как следует из обжалуемых судебных актов целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами в рамках их полномочий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, имущественного положения заявителя, и возможности причинения ему неблагоприятных последствий, при выпуске спорной продукции в гражданский оборот.
Обеспечительные меры применены судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного спорными средствами индивидуализации.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие ареста не делает неисполнимым судебный акт об изъятии и уничтожении товара, по мнению суда кассационной инстанции, носит предположительный характер, так как указанное обстоятельство подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что общество "КУБ Евразия" является обладателем исключительной лицензии на защищаемые им по настоящему делу средства индивидуализации.
Между тем, в силу прямого указания статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.
Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, какие-либо специальные доказательства того, что правообладатель поручил обществу "КУБ Евразия" защищать исключительные права, для рассмотрения настоящего дела не требуются.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.
Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу N А41-2656/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Кручинина |
Судья |
В.А. Химичев |
Судья |
С.М. Уколов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2016 г. N С01-564/2016 по делу N А41-2656/2016
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1873/16
13.02.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
12.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
28.12.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
27.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
27.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
26.12.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
22.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
15.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
05.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
28.11.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
10.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
03.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
03.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
28.10.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
28.10.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
23.09.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
20.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
12.09.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
08.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
08.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
23.08.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
22.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
29.07.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
22.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
22.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
19.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
06.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
27.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
22.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
16.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-564/2016
07.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4230/16
04.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3868/16
27.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1873/16
22.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3124/16