Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2016 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013 Суд оставил без удовлетворения заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися

Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2016 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, 129110, ОГРН 1127746555749) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016 по делу N А40-102936/2013 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.)

по иску акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС / NESTLE WATERS (Boulevard Garibaldi, 92130, Issy Les Moulineaux, France)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Гранд Беверидж Лимитед / Grand Beverage Limite" (UK, London, 164 Kensington High street) и Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной таможенной службы Шамилова Е.Н. (по доверенности от 16.11.2015 N 15-49/88-15д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") с требованием о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (регистрации N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный товар.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Гранд Беверидж Лимитед / Grand Beverage Limite" и Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации ответчиком товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (регистрации N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления". Также суд запретил ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного названными товарными знаками, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего спора, общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об изменении предмета исковых требований: просило признать нарушающим исключительные права общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации обществом "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарным знаком VITTEL по международным регистрациям N 962890 и N 472163, по декларации на товары N 10129070/220713/0006090; обязать общество "АкваЛайф" выплатить обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" 912 392 рублей 72 копейки компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 уточненные требования общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, общество "АкваЛайф" 24.02.2014 обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015, производство по апелляционной жалобе общества "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество "АкваЛайф" 02.05.2015 направило в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015, производство по кассационной жалобе общества "АкваЛайф" на решение суда первой инстанции прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 305-ЭС15-12786 по делу N А40-102936/2013 обществу "АкваЛайф" отказано в передаче кассационной жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 и от 02.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в удовлетворении ходатайства общества "АкваЛайф" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей 15.03.2016, отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "АкваЛайф" обратилось с повторной кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена обществу "АкваЛайф".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016 определение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, жалоба общества "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Общество "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016.

В обоснование указанного заявления общество "АкваЛайф" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы этого общества на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 о возвращении кассационной жалобы при назначении судебного заседания для ее рассмотрения в максимально короткий срок со дня принятия жалобы к производству, исключающий возможность лицам, участвующим в деле, своевременно узнать об этом.

Так общество "АкваЛайф" указывает на то, что судебное заседание состоялось на седьмой день после принятия жалобы к производству, то есть было назначено судом без учета пятнадцатидневного срока, который должен пройти с момента опубликования определения о назначении судебного заседания на сайте суда до даты судебного заседания.

Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), общество "АкваЛайф" полагает, что рассмотрение жалобы в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из нарушений норм процессуального права, которые, по мнению названного общества, могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам для пересмотра определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы пояснил, что правовой позиции относительно доводов рассматриваемого заявления не имеет, в связи с чем оставляет рассмотрение заявления общества "АкваЛайф" на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как отмечено в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как отмечено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Кроме того, для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Таким образом, перечень обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для пересмотра судебных актов приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем обстоятельства, указанные в заявлении ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Вместе с тем в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Вопреки соответствующему доводу общества "АкваЛайф", судебная коллегия не усматривает нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба общества "АкваЛайф" на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 о возвращении кассационной жалобы, подана этим обществом в Суд по интеллектуальным правам 04.05.2016.

Установив, что названная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2016 жалоба общества "АкваЛайф" оставлена без движения на срок до 09.06.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 жалоба ответчика после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству. Учитывая установленный законом срок рассмотрения названной жалобы (не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции), судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 08.06.2016.

При этом в названное судебное заседание явился представитель истца Ясницкий П.В.

Принимая во внимание изложенное и учитывая предусмотренный законом укороченный срок рассмотрения жалоб на определения о возвращении кассационной жалобы, суд отклоняет довод общества "АкваЛайф" о том, что судебное заседание было назначено без учета пятнадцатидневного срока, который должен пройти с момента опубликования определения о назначении судебного заседания на сайте суда до даты судебного заседания.

Кроме того, относительно довода ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени заседания надлежащим образом, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом была опубликована на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru 01.06.2016 и в картотеке арбитражных дел на сайте http://arbitr.ru/.

Учитывая, что жалоба подана ответчиком, равно как и им же были поданы кассационная жалоба от имени ответчика, ходатайство от имени ответчика об исполнении определения суда об оставлении жалобы без движения, ответчик должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение названной жалобы, учитывая короткие сроки ее рассмотрения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что определение о принятии жалобы к производству является не первым судебным актом по настоящему делу, исковое заявление по которому было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 31.07.2013, а жалоба ответчика - не первой его жалобой, принятой и рассмотренной судами в ходе настоящего судебного процесса.

Таким образом, суд полагает, что все лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление общества "АкваЛайф" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016 по делу N А40-102936/2013 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина