Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8619 по делу N А41-61444/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8619

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО ТД "Техпроект", общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу N А41-61444/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега-В" (далее - должник, ООО "Вега-В"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Сервис" (далее - ООО "СК Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции обоснованности указанного заявления от АО ТД "Техпроект" поступило ходатайство о замене заявителя с ООО "СК Сервис" на АО ТД "Техпроект" и об отказе АО ТД "Техпроект" от заявления о признании ООО "Вега-В" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 ходатайство АО ТД "Техпроект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу N А41-61444/2015 с ООО "СК Сервис" на АО ТД "Техпроект"; принят отказ АО ТД "Техпроект" от заявления о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом); производство по заявлению АО ТД "Техпроект" о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016, определение от 18.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления АО ТД "Техпроект" о процессуальном правопреемстве отказано; заявление ООО "СК Сервис" о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО ТД "Техпроект" просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.11.2015 в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для подачи заявления о признании должника банкротом послужило неисполнение последним решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А41-34036/2015, в соответствии с которым с ООО "Вега-В" в пользу ООО "СК Сервис" взыскана задолженность в размере 529 319,59 руб., в том числе 511 000 руб. вексельного долга, 3 724 руб. процентов по векселю, 9 730,40 руб. процентов со дня срока платежа, 4 865,19 руб. пени.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве АО ТД "Техпроект", ссылаясь на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что оплатило задолженность ООО "Вега-В" перед ООО "СК Сервис" путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, констатировал, что исполнение просроченного обязательства ООО "Вега-В" перед ООО "СК Сервис" обусловлено имущественным интересом АО ТД "Техпроект", поскольку последний имеет неисполненное денежное обязательство перед ПАО "Липецккомбанк" по договору невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2012 N 473/Ю-КЛ, обеспеченное залогом недвижимости должника по договору о последующей ипотеке от 21.01.2013 N 473. В связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО ТД "Техпроект" о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, сославшись на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, посчитал, что, поскольку вексельный долг возник до даты вступления в силу изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то к правоотношениям сторон подлежит применению статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Ссылаясь на то, что диспозиция пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции подразумевает наличие опасности утраты права третьего лица на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, а не риска утраты должником своего имущества, переданного в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств АО ТД "Техпроект" переда ПАО "Липецккомбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении названных норм права к правоотношениям сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Выражая несогласие с судебными актами суда апелляционной инстанции и суда округа, АО ТД "Техпроект" указывает, что отношения сторон, связанные с вопросом правопреемства, возникли из факта перечисления третьим лицом денежных средств в пользу кредитора должника, а не из факта выдачи векселя.

В связи с чем юридически значимым обстоятельством для целей определения подлежащей применению редакции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений, связанных именно с погашением долга, а не правоотношений, возникших между первоначальным кредитором и должником.

По мнению заявителя, поскольку исполнение обязательства произошло после 01.06.2015 (даты вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), то применению подлежат положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязывающие кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06 октября 2016 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А