Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1511-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулькина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 361 и пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Дулькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлениями судов общей юрисдикции были удовлетворены предъявленные к гражданину Д.А. Дулькину требования о взыскании с него как с поручителя денежных средств и отказано в удовлетворении встречных исков Д.А. Дулькина о признании недействительными договоров поручительства. Суды указали, что не представлены доказательства понуждения к заключению договоров поручительства, обусловленности предоставления кредита заключением договоров поручительства, а также наличия у сделки иной цели, нежели возникновение поручительства. Кроме того, в одном из дел суд отметил, что поручитель при заключении договора должен учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых обязательств, а его недобросовестность не может являться основанием для освобождения его от их исполнения. В другом деле суд также указал, что неудовлетворительное финансовое положение поручителя не является самостоятельным основанием для вывода о недействительности договора поручительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Дулькин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 361 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ); пункта 1 статьи 363 того же Кодекса, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также пункта 2 данной статьи, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 23 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они, не предусматривая условий и пределов их действия в предпринимательских отношениях, в том числе по субъектам, не препятствуют понуждению банками граждан к заключению договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств юридических лиц в объеме, явно не соразмерном имущественным возможностям гражданина, что приводит к обходу норм об ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, и лиц, имеющих фактическую возможность определять его действия, и о том, что участники юридического лица не отвечают по его обязательствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 361 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в пункте 1 ее действующей редакции, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1530-О-О).

Пункт 2 статьи 363 данного Кодекса, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны - кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1698-О, от 24 декабря 2013 года N 1957-О и от 23 июня 2015 года N 1383-О), равно как и пункт 1 той же статьи, предусматривающий общее правило о солидарном характере обязательства поручителя и возможность его изменения законом или договором поручительства.

Таким образом, с учетом действия принципа свободы договора в отношении сторон договора поручительства оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулькина Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин