Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2016 г. N С01-614/2016 по делу N СИП-30/2016 Решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака оставлено без изменения, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны, при этом ответчик не представил доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по не зависящим от компании обстоятельствам; кроме того, нарушений правил производства в суде первой инстанции допущено не было

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2016 г. N С01-614/2016 по делу N СИП-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Ареола Корпорейшн / Areola Corporation (Дрейк Чемберс, п/я 3321, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 по делу N СИП-30/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 313619317700022) к компании Ареола Корпорейшн / Areola Corporation о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216333 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

В судебном заседании приняла участие представитель компании Ареола Корпорейшн / Areola Corporation - Марцелева Н.Н. (по доверенности от 28.04.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Чурюмов Олег Константинович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Ареола Корпорейшн / Areola Corporation (далее - компания Ареола Корпорейшн, компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216333 в отношении услуг "обеспечение временного проживания" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 требования предпринимателя удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216333 в отношении услуг "обеспечение временного проживания" 42-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 26.04.2016, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали многие доказательства, положенные в обоснование заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216333, ввиду чего эти доказательства судом не исследовались, а компания не имела возможности заявить в отношении них какие-либо возражения.

По мнению компании, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, лишил ее права на защиту своих интересов путем предоставления документально обоснованных возражений.

Нарушение норм процессуального права компания усматривает и в том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены закрытое акционерное общество "Боулинг Космик" (далее - общество, лицензиат), которому на основании лицензионного договора от 29.05.2009 передано право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216333, и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Кроме того, компания обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что ее представитель возражал против приобщения в материалы дела подлинника награды компании "Booking.com" и копии сопроводительного письма, приложенного к награде, поскольку письмо представлено в виде незаверенной копии. Компания полагает, что из содержания названного письма невозможно установить организатора конкурса, способ проведения конкурса, порядок участия в конкурсе и прочие условия конкурса.

Изложенные обстоятельства, по мнению компании, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, были представлены в суд в электронном виде совместно с исковым заявлением, а также направлены в адрес компании.

Предприниматель полагает, что поскольку указанные материалы дела существуют в электронном виде, они всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовались судом первой инстанции, ввиду чего правомерно были положены в основу обжалуемого решения.

По мнению предпринимателя, компания не была лишена возможности ознакомиться с соответствующими доказательствами, однако таким правом не воспользовалась.

Также предприниматель обращает внимание на то, что в материалы дела N СИП-231/2015, рассмотренного по спору между теми же лицами, представлялись аналогичные доказательства, о которых было известно компании, при этом в названном деле судом установлено, что предприниматель оказывает услуги по обеспечению временного проживания.

Таким образом, предприниматель полагает, что повторное установление обстоятельств оказания им услуг по обеспечению временного проживания на основании тех же доказательств не требовалось.

По мнению предпринимателя, непредставление компанией в материалы дела N СИП-231/2015 доказательств ведения гостиничной деятельности свидетельствует о том, что такие материалы не были бы представлены и в настоящем деле, а ходатайство компании об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса.

Предприниматель считает, что в отсутствие установленной законом обязанности суда по привлечению к участию в данной категории дел Роспатента, его привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не являлось необходимым для правильного разрешения спора.

Кроме того, предприниматель отмечает, что награда компании "Booking.com" является вещественным доказательством и содержит сведения, относящиеся к предмету доказывания, ввиду чего ее соответствие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не требуется.

В судебном заседании 01.08.2016 президиум Суда по интеллектуальным правам, разрешая вопрос о допуске к участию в судебном заседании Марцелевой Н.Н. в качестве представителя компании, установил, что представленная указанным лицом доверенность подписана от имени компании директором компании Холлстар Сервисиз Лимитед / Hallstar Servises Limited - госпожой Элени Папанастасиу. Вместе с тем не приложены документы, наделяющие это лицо правом подписывать доверенности от имени компании.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы и предложил компании представить документы, подтверждающие ее юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность от имени компании Ареола Корпорейшн.

От компании Ареола Корпорейшн 24.08.2016 поступили испрашиваемые судом документы, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о подтверждении права Марцелевой Н.Н. выступать в качестве представителя компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От предпринимателя 29.08.2016 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, либо их представителей в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель компании, основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 216333 зарегистрирован 04.07.2002 на имя общества с ограниченной ответственностью "Болэкс" в отношении товаров 16, 25, 34-го и услуг 41-го, 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуг "обеспечение временного проживания" 42-го класса МКТУ.

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 216333, зарегистрированного Роспатентом 01.06.2012 за N РД0100206, его обладателем стала компания Ареола Корпорейшн.

Предприниматель, ссылаясь на то, что им оказываются услуги по обеспечению временного проживания с использованием обозначения "Cosmic", при этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 216333 не используется правообладателем в отношении данных услуг на протяжении трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого знака.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается оказание предпринимателем услуг "обеспечение временного проживания" 42-го класса МКТУ с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 216333, при этом компанией не представлено доказательств использования спорного товарного знака, в том числе другим лицом на основании лицензионного договора или под контролем правообладателя, либо доказательств его неиспользования по независящим от компании обстоятельствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе компанией не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что доказательства использования товарного знака, по отношению к которому заявлено требование о прекращении его правовой охраны, правообладателем не представлялись. Кассационная жалоба не содержит ссылок на наличие таких доказательств в материалах дела.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, касающихся выводов суда относительно сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию (пункт 42 Обзора).

Судом первой инстанции установлено, что к зарегистрированным видам деятельности предпринимателя относятся в том числе деятельность гостиниц без ресторанов и сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества. Предпринимателем арендовано жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Большая Дмитровка, 7/5, стр. 3, Москва. При этом на принадлежащем предпринимателю сайте "anti-hostel.ru", предлагаются услуги по обеспечению временного проживания в "Анти-хостеле Космик" по указанному адресу. Услуги по бронированию мест проживания на объектах предпринимателя по этому адресу предоставляются также третьими лицами. Предпринимателем приобретались услуги по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники, а также принимались меры по продвижению оказываемых услуг, в том числе путем участия в системе обмена информации по каналам продаж. Кроме того, предприниматель является обладателем награды компании "Booking.com" за обеспечение сервиса высокого уровня при предоставлении объектов для временного размещения людей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель оказывает услуги по обеспечению временного проживания.

С учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, суд установил сходство до степени смешения используемого предпринимателем при оказании услуг обозначения "Cosmic" со спорным товарным знаком компании. Также на основании Правил и с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Обзора, суд первой инстанции установил однородность услуг, оказываемых предпринимателем, услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216333 в отношении услуг "обеспечение временного проживания" 42-го класса МКТУ.

Право оценки имеющихся в материалах дела доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе в силу ограничения его полномочий (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению содержащиеся в кассационной жалобе доводы компании о неправомерности выводов суда относительно доказанности предпринимателем своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В отношении довода об отсутствии в материалах дела доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов.

Документы, которые компания считает отсутствовавшими в материалах дела на дату вынесения обжалуемого решения, были представлены предпринимателем в суд в электронном виде совместно с исковым заявлением и ходатайством о приобщении в материалы дела дополнительных документов 19.01.2016 и 14.04.2016 соответственно.

Распечатка таких документов производится помощниками/специалистами судебного состава только при необходимости по требованию судьи (пункт 3.3.6 Инструкции).

Исковое заявление и ходатайство от 14.04.2016 содержатся в материалах дела совместно с описями документов, поступивших в электронном виде, содержащих сведения о составе приложенных к названным документам доказательств.

Абзацем первым части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом (пункт 3.3.9 Инструкции).

Согласно отметке на третьей сторонке обложки тома N 1 судебного дела, представитель компании знакомился с ним 18.04.2016, то есть после поступления соответствующих документов.

Таким образом, представитель компании не мог не знать о представлении предпринимателем в суд доказательств его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Соответствующие документы приобщены к материалам дела в том виде, в котором это указано в Инструкции - в виде приобщения к материалам дела описи документов, поступивших в электронном виде.

С учетом изложенного отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, неисследовании их судом и, соответственно, о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.05.2016 по делу N СИП-641/2015.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение предпринимателем обязанности по направлению компании материалов искового заявления, которые у нее отсутствуют.

При этом представитель компании в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам подтвердил получение прилагаемых к исковому заявлению документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что компания не могла не знать о поступлении в суд доказательств, на которые она ссылается в кассационной жалобе, и их содержании, ввиду чего довод компании об отсутствии у нее возможности заявить возражения относительно этих доказательств является несостоятельным.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом компании о том, что названные доказательства не исследовались судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Результаты исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств изложены на страницах 5-8 обжалуемого решения.

В отношении довода компании о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.04.2016, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Ходатайство компании было мотивировано необходимостью получить доказательства использования спорного товарного знака от общества, которому право на его использование передано на основании лицензионного договора от 29.05.2009.

Ввиду того, что компанией не указаны уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств на стадии подготовки дела к судебного разбирательству, а также не указано, какие именно доказательства она намерена представить, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирении.

Именно на данной стадии судебного процесса лицам, участвующим в деле, следует совершать действия по получению и представлению доказательств по делу и обращаться к суду за содействием в случае наличия препятствий в получении необходимых доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, компания не представила суду подтверждение факта направления в адрес лицензиата запроса о представлении доказательств использования спорного товарного знака и дату его направления, а также не указала причины, по которым представление соответствующих доказательств на стадии подготовки дела к судебного разбирательству являлось невозможным.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства.

Также компания полагает, что к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом должны были быть привлечены лицо, которому предоставлено право на использование спорного товарного знака на основании лицензионного договора, и Роспатент.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Компанией в кассационной жалобе не указано, какие именно права и обязанности названных лиц могли быть затронуты обжалуемым решением.

Принимая во внимание, что решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда, при этом из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы в отношении прав и обязанностей лицензиата или Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет соответствующий довод, содержащийся в кассационной жалобе.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований согласиться с доводом компании о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма к награде компании "Booking.com".

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание сведений, полученных судом при исследовании награды компании "Booking.com" и сопроводительного письма к ней, не опровергнуты компанией путем представления других доказательств.

Доводы компании в отношении названной награды и сопроводительного письма сводятся к несогласию компании с основанными на оценке этих доказательств выводами суда.

Вместе с тем отсутствие заверения копии сопроводительного письма не свидетельствует о том, что это могло привести к принятию неправильного решения, поскольку выводы суда в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, основаны на совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 по делу N СИП-30/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Ареола Корпорейшн / Areola Corporation - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев