Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2016 г. по делу N СИП-26/2016 Суд оставил без изменения принятое решение, которым удовлетворено требование индивидуального предпринимателя об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как сравниваемые товарные знаки по являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2016 г. по делу N СИП-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016

по делу N СИП-26/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-589/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - ИП Батршина Г.Р.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено другое юридическое лицо с тождественным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Роспатента от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 16.12.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "реклама; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признано недействительным предоставление правовой охраны этому товарному знаку в отношении названных услуг.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Си-Би-Ай консалт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Си-Би-Ай консалт" ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся правовой природы оспариваемого товарного знака и необходимости учета фактических обстоятельств при его регистрации, а именно: положения статей 1229, 1252, 1477 ГК РФ, подпункта 1 пункта "С" статьи 6-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883; далее - Конвенция).

Общество "Си-Би-Ай консалт" считает незаконным предоставление правовой охраны противопоставленному товарному знаку ИП Батршиной Г.Р. по свидетельству Российской Федерации N 520947, поскольку он зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных услугам, входящим в перечень регистрации принадлежащего обществу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105, имеющего более ранний приоритет - от 14.04.1999.

При этом общество "Си-Би-Ай консалт" ссылается на неприменение судом к действиям ИП Батршиной Г.Р. положений статьи 10 ГК РФ, полагая, что ее действия по обращению в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку общества, с учетом ее предшествующего поведения, являются злоупотреблением правом.

Кроме того, общество "Си-Би-Ай консалт" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприменении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, на основании данной правовой нормы все судебные расходы по делу надлежало возложить на ИП Батршину Г.Р. ввиду представления ею возражений на отзыв Роспатента и общества "Си-Би-Ай консалт" в день перед судебным заседанием, что привело к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Си-Би-Ай консалт" содержащиеся в кассационной жалобе доводы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение Роспатента от 13.10.2015 оставить в силе.

Заявленное в судебном заседании представителем общества ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением подготовить и представить в суд материалы практики Роспатента, президиумом Суда по интеллектуальным правам рассмотрено и отклонено. Довод о противоречии решения суда первой инстанции практике Роспатента подтвержден в тексте кассационной жалобы ссылкой на профессиональный опыт представителя общества (с. 3 кассационной жалобы). Своим правом на аргументирование доводов кассационной жалобы общество воспользовалось путем формулирования доводов кассационной жалобы и в ходе выступления представителя общества в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В конкретном случае представитель общества не посчитал необходимым каким-либо иным образом мотивировать довод о противоречии решения суда первой инстанции практике Роспатента, вероятно предполагая, что этот довод будет поддержан представителем Роспатента. Вместе с тем Роспатент как лицо, участвующее в деле, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами, кассационной жалобы не подавал, в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам именно указанный довод не поддержал. Оснований для отложения в связи с этим судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Представитель Роспатента в судебном заседании указал на законность решения Роспатента от 13.10.2015, разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ИП Батршиной Г.Р. на кассационную жалобу, поступившего в суд 29.08.2016, т.е. в день судебного заседания, ввиду нарушения ею установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

ИП Батршина Г.Р. и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно подпункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки  на  регистрацию  товарного  знака  и  знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, словесный товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 497466 зарегистрирован 08.10.2013 с датой приоритета от 28.11.2011 на имя общества "Си-Би-Ай консалт" в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

ИП Батршина Г.Р. 16.12.2014 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении указанных услуг 35-го класса МКТУ, полагая, что он не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение ИП Батршиной Г.Р. было мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак и принадлежащий ей товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520947 близки к тождеству. При этом товарные знаки зарегистрированы для однородных услуг 35-го класса МКТУ, а противопоставленный товарный знак имеет более раннюю дату приоритета - от 20.05.2005.

По результатам рассмотрения этого возражения решением Роспатента от 13.10.2015 отказано в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497466 была оставлена в силе.

Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем основанием для отказа в удовлетворении возражения ИП Батршиной Г.Р. послужило то, что на имя общества "Си-Би-Ай консалт" в отношении услуг 35-го класса МКТУ зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105, содержащий словесный элемент "", имеющий более ранний приоритет (от 14.04.1999) по сравнению с приоритетом противопоставленного товарного знака - от 20.05.2005.

При этом Роспатент руководствовался положением подпункта 1 пункта "С" статьи 6-quinquies Конвенции, согласно которому, чтобы определить, может ли быть товарный знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства. Также Роспатент исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

На основании указанных норм Роспатент пришел к выводу, что у общества "Си-Би-Ай консалт" право на словесный элемент "", фонетически и семантически сходный с обозначением "PIONEER", в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ возникло раньше, чем у ИП Батршиной Г.Р.

Несогласие ИП Батршиной Г.Р. с решением Роспатента от 13.10.2015 явилось основанием для обращения ее в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражение ИП Батршиной Г.Р. подлежало удовлетворению, поскольку Роспатентом было установлено, что сравниваемые товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 497466 и N 520947 являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, причем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520947 имеет более раннюю дату приоритета.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом Роспатента о том, что общество "Си-Би-Ай консалт" получило право на последующую регистрацию товарных знаков с использованием словесного элемента "PIONEER" ввиду наличия у него товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 с датой приоритета от 14.04.1999.

Судом отмечено, что как международное, так и российское законодательство исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров/услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при этом согласно статье 10-bis Конвенции не допускаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд указал, что в результате действий Роспатента по регистрации тождественных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 497466 и N 520947 на имя различных правообладателей в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ на рынке сложилась ситуация, способная вызвать смешение в отношении предприятий, оказывающих соответствующие услуги, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Кроме того, судом отклонен довод общества "Си-Би-Ай консалт" о наличии в действиях ИП Батршиной Г.Р. признаков злоупотребления правом ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии такого злоупотребления. Суд указал, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520947 возникло 20.05.2005. Дальнейшие действия ИП Батршиной Г.Р., направленные на защиту данного права, совершены ею в установленных гражданским законодательством рамках; достаточные доказательства наличия у нее исключительно намерения причинить вред другому лицу либо иного выхода за пределы охраняемых субъективных прав не представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оспариваемый словесный товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 497466 зарегистрирован с датой приоритета от 28.11.2011 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный словесный товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 зарегистрирован с более ранним приоритетом от 20.05.2005 в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Принадлежащий заявителю кассационной жалобы товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105, на который он ссылался при рассмотрении дела в обоснование правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, имеет приоритет от 14.04.1999.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание наличие у общества "Си-Би-Ай консалт" более раннего товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 при регистрации в последующем другого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497466 (именуемого заявителем жалобы "вариантным"), не может быть принят о внимание, поскольку не основан на законе. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Роспатента от 13.10.2015 и недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, пришел к правильному выводу о несоответствии данного товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Случаи, когда именно такое основание для отказа в государственной регистрации не применяется, прямо урегулированы законом - в абзаце пятом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Наличие еще одного товарного знака, права на который принадлежат заявителю, с еще более ранней датой приоритета к таким случаям не отнесено.

В то же время заявитель кассационной жалобы не оспаривает указанный вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий Роспатента по регистрации тождественных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 497466 и N 520947 на имя различных правообладателей в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ на рынке сложилась ситуация, способная вызвать смешение в отношении предприятий, оказывающих соответствующие услуги, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Утверждение общества "Си-Би-Ай консалт" в кассационной жалобе о том, что одним из способов использования товарного знака является принятие правообладателем мер, направленных на регистрацию "вариантного" товарного знака, является неверным, так как из закона не следует, что действия правообладателя по регистрации другого товарного знака являются использованием предыдущего сходного товарного знака, относятся к содержанию его исключительного права на этот ранний товарный знак.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, подлежащие применению, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам. Данная норма регулирует вопрос защиты исключительных прав на различные средства индивидуализации при их тождестве либо сходстве до степени смешения и позволяет правообладателю того средства индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, право на которые возникло позднее.

Установленное названной нормой преимущество средства индивидуализации с более ранним приоритетом направлено исключительно на защиту прав на него и не может определять возможность регистрации другого товарного знака на имя того же правообладателя в случае противопоставления иного средства индивидуализации. Таким образом, нормы статьи 1252 ГК РФ к настоящему спору не применимы.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-973/2014.

Довод общества "Си-Би-Ай консалт" о незаконности предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520947 не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку предоставление правовой охраны этому товарному знаку недействительным признано не было, общество "Си-Би-Ай консалт" не обращалось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку. Равным образом общество "Си-Би-Ай консалт" не обращалось в суд или в антимонопольный орган с заявлением о признании предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520947 актом недобросовестной конкуренции.

Ссылка общества "Си-Би-Ай консалт" на наличие в действиях ИП Батршиной Г.Р. признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции, рассмотревшим этот довод общества, данное обстоятельство не установлено, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, не установленные судами первой или апелляционной инстанций.

Ссылка общества "Си-Би-Ай консалт" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприменении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции. То обстоятельство, что в конкретном случае суд не посчитал необходимым воспользоваться данным правом, не свидетельствует о нарушении указанной нормы процессуального права. Кроме того, Роспатент, с которого судом первой инстанции были взысканы судебные расходы по уплате ИП Батршиной Г.Р. государственной пошлины, не оспаривает правильность такого распределения судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение кассационной жалобы, составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Си-Би-Ай консалт" уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная по платежному поручению от 29.06.2016 N 100 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2016 N 100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

В.В. Голофаев