Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2016 г. N С01-673/2016 по делу N А78-8732/2015 Суд отменил постановление апелляционного суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав и направил на новое рассмотрение дело в указанной части, поскольку суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для признания указанных истцом серий аудиовизуального произведения частями произведения или самостоятельными аудиовизуальными произведениями и определить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2016 г. N С01-673/2016 по делу N А78-8732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Надежды Николаевны (г. Чита, Забайкальский край, ОГРНИП 304753435900345) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А78-8732/2015 (судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Надежде Николаевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Федотовой Надежды Николаевны - Федотова Е.С. (по доверенности от 09.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Надежде Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!" и "Праздник на льду" (по 10 000 рублей за каждое) и исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800 (по 10 000 рублей за каждый) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (далее - общество "Студия "Анимаккорд").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей и 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 800 рублей государственной пошлины по исковому заявлению. Кроме того, дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскано 30 рублей убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принадлежность части произведения, его названия, персонажа к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать вывод о нарушении исключительного права на соответствующий самостоятельный объект авторского права.

При этом предприниматель полагает, что общество "Маша и Медведь" не доказало самостоятельное использование частей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (серий), в связи с чем реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких объектов исключительных авторских прав следует рассматривать как одно правонарушение.

Общество "Маша и Медведь" представило отзыв на кассационную жалобу. Вместе с тем суд полагает возможным отказать в его приобщении к материалам дела в связи с нарушением порядка его направления лицам, участвующим в деле, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что копию отзыва предприниматель не получал, документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле, к отзыву также не приложены.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157, "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800, зарегистрированных, в том числе в отношении товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также общество "Маша и Медведь" является правообладателем аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (включая его серии "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Праздник на льду") на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, заключенных им с обществом "Студия "Анимаккорд".

Ответчиком 26.10.2013 в торговом помещении торгового центра "Ся-Ян", расположенном по адресу: ул. Бабушкина, д. 153, г. Чита, Забайкальский край, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек, что подтверждается товарным чеком, содержащим фамилию, имя, отчество, ОРНИП и ИНН ответчика, видеозаписью правонарушения.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков и объектов исключительных авторских прав. Суд указал, что на упаковке спорного товара размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Кроме того, суд установил, что на упаковку игрушек нанесены изображения персонажей, по сути представляющие собой части аудиовизуальных произведений (стоп-кадры) аудиовизуальных произведений "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Первая встреча", "Праздник на льду" анимационного сериала "Маша и Медведь".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что компенсация заявлена истцом в минимальном размере, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме - по 10 000 рублей за каждый товарный знак и за каждую серию аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что предпринимателем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, касающихся принадлежности обществу "Маша и Медведь" исключительных прав на товарные знаки, их нарушения предпринимателем и взыскания с предпринимателя компенсации за их нарушение.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Вместе с тем Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на серии "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Первая встреча", "Праздник на льду" анимационного сериала "Маша и Медведь" по 10 000 рублей за каждую в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из пункта 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что часть произведения (в том числе серия аудиовизуального произведения) может быть объектом авторских прав, если она по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Из вышеприведенных положений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В пункте 9 названного обзора отмечено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Данные положения применимы и к случаю обращения с требованиями о защите исключительных авторских прав на серии аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Наличие признаков, позволяющих считать указанные истцом серии (все или каждую в отдельности) частями указанного мультипликационного сериала "Маша и Медведь", которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, подлежало установлению судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя иск по настоящему делу о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей (в общем за нарушение исключительных авторских прав), указал на нарушение ответчиком авторских прав в отношении 4-х серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь": "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!" и "Праздник на льду". При этом в исковом заявлении отсутствует обоснование того, что каждая из указанных серий является самостоятельным аудиовизуальным произведением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, установив, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на все 4 серии, вместе с тем признаков, в силу которых они могут быть признаны самостоятельными объектами авторского права, не определил, соответствующих выводов о наличии или отсутствии оснований для квалификации указанных истцом серий в качестве самостоятельных аудиовизуальных произведений, как объектов авторских прав, в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ не сделал.

Отсутствие такой оценки не позволяет определить объекты авторских прав, в отношении которых допустил нарушение ответчик, характер нарушения, а соответственно размер компенсации, подлежащий взысканию на основании статьи 1301 ГК РФ, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения по охране интеллектуальной собственности.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы относительно объектов исключительных авторских прав сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, с учетом того, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, наличие или отсутствие оснований для признания указанных истцом серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" частями названного произведения или самостоятельными аудиовизуальными произведениями, в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, изложить соответствующие выводы и определить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А78-8732/2015 отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин