Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2016 г. N С01-750/2016 по делу N А67-6487/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм ввиду отсутствия каких-либо доказательств правомерности их использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2016 г. N С01-750/2016 по делу N А67-6487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Татьяны Владимировны (г. Асино, Томская обл., 636840, ОГРНИП 304702501600012)

на решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,

принятые в рамках дела N А67-6487/2015

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Татьяне Владимировне

о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16 корп. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464), общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование следующих фонограмм в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга"): 1) "Где была"; 2) "Лодочка"; 3) "Сложная песня"; 4) "Ордынка"; 5) "Ехал ко мне друг"; 6) "Номерок"; 7) "Ре, ля"; 8) "Виски"; 9) "Другу"; 10) "Ленточка"; 11) "Аэропорт"; 12) "Говори, говори ..."; 13) "Тайга"; 14) "Белая птица"; 15) "Радуга"; 16) "Косолапая любовь"; 17) "Жаль"; 18) "Золотая рыбка"; 19) "Ягода"; 20) "Тополя"; 21) "Пашка"; 22) "Соломон"; 23) "Желаю"; 24) "Весточки"; 25) "Жираф"; 26) "Шут"; 27) "Ивушки"; 28) "Бережок"; 29) "Дочь короля"; 30) "Мама"; 31) "Ты едешь бледная"; 32) "Черные очи"; 33) "Расставание"; 34) "Цыган"; 35) "Блудница"; 36) "Коломбина"; 37) "Мы попали с тобой под дождь ..."; 38) "Разговор"; 39) "Портрет"; 40) "Пиковая дама"; 41) "Блюз"; 42) "Посмотри"; 43) "Реснички"; 44) "Романс"; 45) "Осень"; 46) "Не любил"; 47) "Клавиши"; 48) "Курю"; 49) "Мосты"; 50) "Внутри" (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг"), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск").

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.02.2016), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с неправильным толкованием судами норм материального права и неправильным применением норм процессуального права.

В обосновании указанного довода предприниматель ссылается на то, что ранее решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014 по делу N А67-1788/2014 с него в пользу общества взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей за незаконное использование фонограмм Хрулевой Елены Владимировны, содержащихся на спорном диске.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Станционная, д. 40/1, осуществлена реализация компакт-диска, содержащего фонограммы в исполнении Елены Ваенги, в том числе со следующими названиями: 1) "Где была"; 2) "Лодочка"; 3) "Сложная песня"; 4) "Ордынка"; 5) "Ехал ко мне друг"; 6) "Номерок"; 7) "Ре, ля"; 8) "Виски"; 9) "Другу"; 10) "Ленточка"; 11) "Аэропорт"; 12) "Говори, говори ..."; 13) "Тайга"; 14) "Белая птица"; 15) "Радуга"; 16) "Косолапая любовь"; 17) "Жаль"; 18) "Золотая рыбка"; 19) "Ягода"; 20) "Тополя"; 21) "Пашка"; 22) "Соломон"; 23) "Желаю"; 24) "Весточки"; 25) "Жираф"; 26) "Шут"; 27) "Ивушки"; 28) "Бережок"; 29) "Дочь короля"; 30) "Мама"; 31) "Ты едешь бледная"; 32) "Черные очи"; 33) "Расставание"; 34) "Цыган"; 35) "Блудница"; 36) "Коломбина"; 37) "Мы попали с тобой под дождь ..."; 38) "Разговор"; 39) "Портрет"; 40) "Пиковая дама"; 41) "Блюз"; 42) "Посмотри"; 43) "Реснички"; 44) "Романс"; 45) "Осень"; 46) "Не любил"; 47) "Клавиши"; 48) "Курю"; 49) "Мосты"; 50) "Внутри".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что не предоставляло предпринимателю право на использование записанных на указанном диске фонограмм, в связи с чем его действия нарушают смежные права общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1303, 1304, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательства правомерности их использования ответчиком, суд, принимая во внимание характер правонарушения, место его совершения, принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере 500 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации 10 000 рублей за каждое нарушение смежных прав.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив доводы ответчика о наличии в действиях общества каких-либо признаков злоупотребления правом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, применимые и к объектам смежных прав, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложение к продаже экземпляра спорных компакт-дисков, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

В подтверждение факта распространения предпринимателем ранее поименованных спорных фонограмм, общество представило товарный чек от 22.01.2014, а также видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, обозначенные доказательства были оценены судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.

При этом, соглашаясь с правовой оценкой судов первой и апелляционной инстанций как о наличии у общества исключительных прав, так и о факте их нарушения предпринимателем, суд кассационной инстанции отмечает, что исключительные права истца в установленном законом порядке, равно как и доказательства, представленные им в обосновании заявленных требований ответчиком не оспорены, в то же время доводы, относящиеся к доказательственной стороне дела и ее оценки компетентными судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

В свою очередь, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам установил, что предприниматель, соглашаясь с наличием установленного судами первой и апелляционной инстанций факта приобретения у нее спорного товара, фактически ссылается на осуществление двойного взыскания за один объект правонарушения - контрафактный диск.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, предприниматель не учел, что согласно правовой позиции, изложенной как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, так и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 304-ЭС15-4531 по делу N А67-3562/2014 каждая фонограмма, содержащаяся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

В рассматриваемом случае усматривается, что общество в рамках дела N А67-1788/2014 заявляло требование о защите своих исключительных прав только на часть фонограмм, размещенных на спорном компакт-диске, в то время как в настоящем деле оно заявлены требования о защите исключительных прав на другие фонограммы, размещенные на данном компакт-диске.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами предпринимателя о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. При этом порядок и способ реализации права, не может указывать на злоупотребление со стороны лица, которое распоряжается таким правом по своему усмотрению.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки изложенных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в силу его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а правовой подход об определении размера компенсации соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 по делу N А67-6487/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова