Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2016 г. N С01-739/2016 по делу N А49-14142/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку отсутствовало нарушение его исключительного права на спорный товарный знак при предложении к продаже изделий, индивидуализируемых спорным словесным обозначением, так как изделия были введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем (переданы истцом ответчику в рамках дилерского договора для последующей реализации), в связи с чем право на товарный знак является исчерпанным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2016 г. N С01-739/2016 по делу N А49-14142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ул. Чаадаева, д. 62, г. Пенза, 440067, ОГРН 1025801363202) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А49-14142/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная техника" (ул. Промышленная, стр. 25, г. Заречный, Пензенская обл., 442961, ОГРН 1145838011010)

о защите исключительных прав на товарный знак и фотографическое произведение,

при участии в судебном заседании представителя истца Сулеймановой С.Т. (по доверенности от 06.06.2016 N 2849), установил:

закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений Научно - исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная техника" (далее - ООО "Охранная техника", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "МАХАОН" по свидетельству Российской Федерации N 339395 в размере 400 000 рублей и компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016 (с учетом определения от 13.04.2016 об исправлении арифметической ошибки и описки) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 200 000 рублей и компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 500 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 50 000 рублей, а также 666 рублей в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит обжалуемое постановление изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с составлением протокола осмотра письменных доказательств, в размере 18 000 рублей.

В обоснование жалобы ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный товарный знак используется ответчиком на основании заключенного с истцом дилерского договора, является ошибочным, поскольку срок действия этого договора истек 22.06.2011, фактически между сторонами спора отсутствуют дилерские отношения. Кроме того, отмечает, что в дилерском договоре не предусмотрена передача ответчику права на использование товарного знака и фотографических произведений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак со ссылкой на исчерпание права, нарушил нормы процессуального права, поскольку соответствующий довод ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся. Также, с точки зрения истца, суд апелляционной инстанции не учел, что спорную продукцию ответчик продавал как свою, в то время как исчерпание права возможно при указании правообладателя данной продукции.

ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" обращает внимание на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов, поскольку расходы истца в сумме 18 000 рублей, понесенные в связи с составлением протокола осмотра письменных доказательств, подлежали взысканию с ответчика полностью, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, так как они связаны с получением доказательств о размещении на сайте ответчика информации, содержащей нарушение исключительного права истца.

ООО "Охранная техника" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что им на сайте осуществлялось размещение информации о товарах, переданных ему истцом в рамках дилерского договора от 22.06.2009 N Д-132/2009, что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" является обладателем исключительного права на служебное фотографическое произведение с изображением армированной колючей ленты на объекте "Завод по уничтожению химического оружия п. Леонидовка; метеостанция п. Золотаревка", созданного по заданию истца его работником Городничевым Д.В.

Также ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "МАХАОН" по свидетельству Российской Федерации N 339395 (дата приоритета 18.10.2006, дата истечения срока регистрации 18.10.2026). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "заграждения из обычных металлов, каркасы строительные, конструкции стальные, ограждения защитные для дорог, ограждения решетчатые".

Факт принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение и товарный знак подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец осуществляет деятельность по производству изделий - ворот распашных двустворчатых "МАХАОН-стандарт", калиток "МАХАОН-стандарт", комплекта опоры заграждения "МАХАОН-стандарт", панели сварной "МАХАОН-стандарт", секции заграждения "МАХАОН-стандарт".

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Дилер) 22.06.2009 был заключен дилерский договор N Д-132/2009 (далее - дилерский договор), согласно которому Продавец наделяет Дилера полномочиями осуществлять дилерские операции с изделиями Продавца, а именно право льготного приобретения изделий, осуществлять продажу, обеспечивать информационную поддержку и техническое сопровождение приобретаемых у Продавца изделий. Дилер обязуется производить регулярные закупки изделия Продавца, а также выполнять иные обязательства по договору (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 дилерского договора Дилер приобретает изделия Продавца в собственность и дальнейшую реализацию осуществляет от своего имени, за свой счет, самостоятельно исполняя все права и обязанности Продавца при перепродаже изделий третьим лицам (при необходимости оказывает услуги по установке и сопровождению изделий конечным пользователям, консультирует их по вопросам эксплуатации и т.п.).

При этом все коммерческие контакты с организациями и предприятиями Продавец осуществляет через Дилера (пункт 2.9 дилерского договора).

В силу пункта 3.4 дилерского договора Дилер обязуется организовывать за свой счет рекламу, демонстрацию изделий, приобретенных у Продавца.

В соответствии с пунктом 8.1 дилерского договора он действует в течение одного года с момента подписания. По окончании срока действие договора автоматически продлевается еще на год, если не было письменного извещения любой из сторон о его прекращении или изменении условий менее чем за месяц до его окончания.

По заявлению истца нотариусом Кочергиным Д.С. 27.11.2015 составлен протокол осмотра веб-сайта ответчика http://forteza.ru, на странице которого под заголовком "ИНЖЕНЕРНЫЕ ЗАГРАЖДЕНИЯ" размещена фотография - изображение армированной колючей ленты, представляющей собой объемную спиралевидную конструкцию. Под наименованием "Общая информация" размещен информационный материал, в том числе следующего содержания: "Заграждения серии "МАХАОН-стандарт" предназначены для охраны периметра объектов различного назначения, в качестве физического препятствия, а также как элемент конструкции технических средств охраны. Ворота распашные двустворчатые "МАХАОН-стандарт". Входят в состав комплекса инженерных средств физической защиты "МАХАОН-стандарт", для пропуска транспортных средств и в качестве физического препятствия. Калитки. Входят в состав комплекса инженерных средств физической защиты "МАХАОН-стандарт" и "МЕТОЛ", для пропуска людей и в качестве физического препятствия".

Ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте без законных оснований использует товарный знак "МАХАОН" и фотографическое произведение, исключительные права на которые принадлежат истцу, ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что действие дилерского договора было автоматически продлено в связи с отсутствием возражений его сторон, в связи с чем он является действующим. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении исключительных прав истца на фотографическое произведение и товарный знак, поскольку дилерским договором исключительные права на использование указанных объектов интеллектуальных прав от истца ответчику не передавались.

Определяя размер компенсации в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принял во внимание отсутствие особой тяжести нарушения, значительности размера убытков, понесенных истцом, как и самого факта их несения, обстоятельств неоднократности правонарушения, а также фактическое устранение ответчиком допущенного нарушения.

Распределяя между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные со сбором доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы и издержки распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, исходил из того, что предлагаемые к продаже ответчиком изделия переданы (проданы) ему самим истцом; размещение ответчиком информации о таком товаре на сайте с целью его реализации не является нарушением исключительного права, так как правообладатель сам ввел соответствующий товар в гражданский оборот; доказательства использования ответчиком товарного знака в отношении произведенных ответчиком или третьими лицами изделий суду не представлены. Вместе с тем суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции об использовании ответчиком на принадлежащем ему сайте фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд апелляционной инстанции также исходил из необходимости их пропорционального распределения, в том числе применительно к судебным издержкам, понесенным в связи с составлением протокола осмотра письменных доказательств. При этом судом апелляционной инстанции был произведен зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и определения размера судебных издержек, законность постановления по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В силу подпункта 11 пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся абзаце втором пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения исключительного права истца на товарный знак при предложении к продаже изделий, индивидуализируемых словесным обозначением "МАХАОН", поскольку указанные изделия были введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем (переданы истцом ответчику в рамках дилерского договора для последующей реализации), в связи с чем право на товарный знак является исчерпанным.

Оспаривая указанный вывод суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие между сторонами в период размещения спорной информации на сайте дилерских отношений, так как срок действия дилерского договора истек, а также на то, что изделия "МАХАОН" ответчик продавал как изделия своего производства.

Между тем указанные доводы истца получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дилерский договор является действующим, поскольку доказательств отказа от этого договора, совершенного в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора, не представлено. При этом соответствующий вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что доказательства использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении произведенных ответчиком или третьими лицами товаров, однородных с товарами истца, суду не представлены.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что истец систематически продавал истцу изделия своего производства, маркированные обозначением "МАХАОН" (товарные накладные, в том числе подтверждающие факт приобретения товара в 2014 - 2015 годах).

ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", утверждая, что ответчиком предлагались к продаже товары своего производства под видом товаров истца, надлежащих доказательств этого факта не представило, ходатайств о проведении экспертизы товара не заявляло. Представленные истцом материалы уголовного дела, возбужденного в отношении его сотрудника Лебедева А.В. по факту передачи информации, содержащей коммерческую тайну, такие обстоятельства непосредственно не подтверждают и сами по себе в отсутствие приговора могут свидетельствовать только о наличии предположений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применена норма статьи 1487 ГК РФ, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Считая указанный вывод суда апелляционной инстанции неправомерным, заявитель кассационной жалобы полагает, что соответствующий вывод был сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку довод об исчерпании права ответчиком не заявлялся и суд его применил норму статьи 1487 ГК РФ по своей инициативе.

Данный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, вопреки ошибочному мнению истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает положений, обязывающих суд апелляционной инстанции применять те нормы права, которые были применены судом первой инстанции, а также только те нормы права, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Применение нормы права может быть обусловлено заявлением стороны спора, однако на это должно быть специально указано в законе (например, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом ответчик, представляя доказательства наличия дилерских отношений и передачи ему товара истцом, фактически ссылался на обстоятельства, связанные с введением истцом товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот.

Суд кассационной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014, согласно которой в отсутствие разрешения правообладателя другое лицо в предложении о продаже товара не имеет права указывать зарегистрированный товарный знак, не может быть признана обоснованной, поскольку рассматриваемый спор и спор по вышеназванному делу вытекают из разных фактических обстоятельств. Так, из указанного определения высшей судебной инстанции следует, что в рамках рассмотрения дела N А67-4453/2014 (в отличие от настоящего дела) ответчиком не был доказан факт предложения к продаже товаров, введенных непосредственно правообладателем в гражданский оборот.

Коллегией судей также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек в сумме 18 000 рублей, понесенных истцом в связи с составлением нотариусом протокола осмотра письменных доказательств, которые, по его мнению, полностью подлежали взысканию с ответчика, независимо от того, что имущественные требования удовлетворены частично.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, как следует из пункта 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению истца, ни процессуальным законодательством, ни постановлением от 21.01.2016 N 1 не предусмотрено, что судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований подлежат взысканию с другой стороны в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А49-14142/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев