Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2016 г. N С01-695/2016 по делу N А32-33622/2015 Уменьшая размер компенсации за незаконное использование товарного знака, суды учли разовый характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность истцом вероятных убытков, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, обусловливающие соразмерность компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2016 г. N С01-695/2016 по делу N А32-33622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега" (бульвар Надежд, д. 18, г. Сочи, Краснодарский край, 354340, ОГРН 1062309026812) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 (судья Григорьева Ю.С.) по делу N А32-33622/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по тому же делу по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега" к индивидуальному предпринимателю Куция Кристине Робертовне (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРНИП 306232009600021) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Виолетта плюс" (ул. Труда, д. 1, г. Сочи, Краснодарский край, 354003, ОГРН 1022302934940), без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание, установил:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куция Кристине Робертовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виолетта плюс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неправомерному и необоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой с предпринимателя компенсации с 5 000 000 рублей до 10 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем словесных товарных знаков "Формула Сочи" / "FORMULA SOCHI" по свидетельствам Российской Федерации N 520184 и N 520185 соответственно, зарегистрированных в отношении товаров 12, 14, 18, 21, 25, 28, 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 41-го класса МКТУ (дата приоритета от 16.08.2013, срок действия регистрации до 16.08.2023).

В ходе проверки 28.10.2014 был установлен факт реализации предпринимателем одежды с изображением товарного знака "FORMULA SOCHI" без соответствующего соглашения с правообладателем. В Протоколе изъятия вещей от 28.10.2014 содержатся сведения о том, что в ходе проверки была продана одна футболка стоимостью 300 рублей, а также изъято 10 единиц футболок, маркированных обозначением, сходным с товарным знаком "FORMULA SOCHI" по свидетельству Российской Федерации N 520185.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-1640/2015 установлено, что предприниматель без согласия правообладателя, не заключая с обществом каких-либо договоров на использование принадлежащих ему спорных товарных знаков, нарушил исключительные права общества путем использования обозначения "FORMULA SOCHI".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за нарушения исключительного права на товарный знак "FORMULA SOCHI" по свидетельству Российской Федерации N 520185.

Как разъяснено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт принадлежности истцу исключительных на спорный товарный знак, а также факт нарушения его исключительных прав путем продажи предпринимателем содержащего признаки контрафактности товара.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер правонарушения, стоимость предлагавшейся к реализации продукции, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем посчитал целесообразным и разумным взыскать с предпринимателя компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в максимальном размере судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с изложенным в нем выводами, отметив, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенного размера компенсации не усматривает, полагая присужденную компенсацию разумной и соразмерной последствиям правонарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, правомерно установив наличие у общества исключительных прав на спорный товарный знак, а также факт незаконного его использования предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с предпринимателя сумму компенсации, определив ее размер в пределах своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, размер компенсации определен судами в рамках своих полномочий на основании оценки имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле. В частности, как указывалось выше, из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда усматривается, что суды учли разовый характер нарушения, недоказанность истцом вероятных убытков, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, обуславливающие соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение судом конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-33622/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова