Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-8052/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-33622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от истца: представитель Фатеев Р.О., паспорт, по доверенности от 10.11.2015;

от ответчика: представитель Меньшикова Т.А., паспорт, по доверенности от 02.03.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы НАО "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года по делу N А32-33622/2015

по иску НАО "ЦЕНТР ПЕРЕДАЧИ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ОМЕГА"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Куция К.Р.

при участии третьего лица - ООО "Виолетта плюс"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куция Кристине Робертовне (далее - ответчик) о компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виолетта Плюс".

Решением от 01.04.2016 суд исковые требования удовлетворил частично взыскал с Куция Кристины Робертовны в пользу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" 10 000 рублей 00 коп. - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак. В удовлетворении оставшейся части иска - отказал. Взыскал с Куция Кристиы Робертовны в пользу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" 96 рублей 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда полностью отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своих доводах истец указывает:

- суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что период нарушения исключительных прав истца, т.е. октябрь 2014 года совпал с периодом проведения первого в истории России этапа международных автогонок Гран-При "Формула-1" в г. Сочи.

- суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в тексте решения суда доводы ответчика об обосновании размера исковых требований, основанные на заключении аналогичного договора N 368/Б на использование графического изображения логотипа "SOCHI AUTODROM" ("СОЧИ АВТОДРОМ"), защищенного свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) от 08.05.2014 N N 520187, 520188 и от 30,05,2014 N520189, для изготовления и реализации продукции от 27.03.2015 г. с ИП Дьяченко.

- судом неправомерно не взят в расчет суммы иска договор N 368/Б от 27.03.2015 г., истца и ИП Дьяченко Р.В., в связи с тем что не смотря на отсутствие зарегистрированного перехода права на использование товарного знака, договор был согласован сторонами по договору.

- судом первой инстанции неверно истолковано Определение ВАС РФ от 02.12.2013 г. N ВАС-17124/13. Так как в определении исследуются не аналогичные обстоятельства, а именно: рамках настоящего дела, реализуемый товар не предполагает необходимость приобретения одним лицом двух и более одинаковых футболок, для личного пользования.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) - N 520184 - Формула Сочи, срок действия до 16 августа 2023 года, N 520185 - FORMULA SOCHI, срок действия до 16 августа 2023 года.

В ходе проверки 28.10.2014 г. установлен факт реализации предпринимателем Куция К.Р. одежды с изображением товарного знака фирмы "Formula Sochi" без соответствующего соглашения с правообладателем. В Протоколе изъятия вещей от 28.10.2014 г. содержатся сведения о том, что в ходе проверки была продана одна футболка стоимостью 300 рублей, а также изъято 10 единиц футболок, маркированных обозначением, сходным с товарным знаком РФ N 520185 "Formula Sochi". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 г. по делу N А32-1640/2015.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 14 ч.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 названной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3.... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

В п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: протокол осмотра товара (т.1 л.д. 133), объяснения предпринимателя (т.1 л.д. 140), иные представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: футболки с изображением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком - FORMULA SOCHI, свидетельство N 520185, исключительные права на который принадлежат истцу.

Охраняемый товарный знак согласно упомянутому Свидетельству о его регистрации, распространяет действие на товары и услуги 25 класса МКТУ, в том числе - изделия спортивные трикотажные, к числу которых относятся футболки.

В то же время товарный знак - Формула Сочи (свидетельство N 520184) либо сходные с ним до степени смешения изображения на товаре либо его упаковке отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено размещение на контрафактном товаре изображения только товарного знака, схожего до степени смешения с охраняемым товарным знаком FORMULA SOCHI, свидетельство N 520185.

Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака. Договоров на использование товарного знака с их правообладателем в материалы дела ответчиком не представлено.

По правилам п.3 ст.1252 и ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу п.43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае имел место однократный случай нарушения исключительных прав истца на товарный знак FORMULA SOCHI (путем размещения товарного знака на товаре).

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в взыскании неудовлетворенной части заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что период нарушения исключительных прав истца, т.е. октябрь 2014 года совпал с периодом проведения первого в истории России этапа международных автогонок Гран-При "Формула-1" в г. Сочи отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10000 до 5000000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в тексте решения суда доводы об обосновании размера исковых требований, основанные на заключении аналогичного договора N 368/Б на использование графического изображения логотипа "SOCHI AUTODROM" ("СОЧИ АВТОДРОМ"), защищенного свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) от 08.05.2014 N N 520187, 520188 и от 30,05,2014 N520189, для изготовления и реализации продукции от 27.03.2015 г. с ИП Дьяченко отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено отсутствие зарегистрированного перехода права на использование товарного знака, вне зависимости от того, был, ли договор согласован сторонами, по договору. Предмет договора и период его действия не совпадают с объектом права компенсация за нарушение которого рассматривается в настоящем деле. Договор заключен для изготовления и реализации продукции. Однако не усматривается заявленной ответчиком аналогии ни по объекту договора, ни по периоду его заключения. Договор заключен в отношении иных товарных знаков, права на которые ответчик не нарушал. Товарные знаки не являются идентичными или взаимозаменяемыми, доказательств обратного истец не представил.

Суд первой инстанции правомерно указывает что, истцом не представлено доказательств регистрации предоставления права использования названного товарного знака по упомянутому договору (ч.2 ст. 1235 ГК РФ), также, по договору передано право на иной товарный знак, кроме того, подписание договора и согласование суммы лицензионных платежей состоялось в марте 2015 года, в то время как факт использования ответчиком товарного знака истца состоялся в октябре 2014 года. Иных доказательств того, что в спорный период истец предоставлял право на использование соответствующего товарного знака за плату иным лицам суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолковано Определение ВАС РФ от 02.12.2013 г. N ВАС-17124/13 поскольку в определении исследуются не аналогичные обстоятельства. В рамках настоящего дела, реализуемый товар не предполагает необходимость приобретения одним лицом двух и более одинаковых футболок, для личного пользования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в обоих случаях отсутствует необходимость, а имеется лишь волеизъявление лица на приобретение одним лицом двух и более одинаковых товаров. Суд первой инстанции пришел правомерному выводу что, изображение товарного знака на нескольких идентичных товарах не является признаком неоднократности нарушения исключительных прав истца в отношении данного товарного знака.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-33622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина