Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 305-ЭС15-10903 по делу N А40-61441/2014 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 305-ЭС15-10903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Груп" (далее - общество "Премьер Груп")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015

по делу N А40-61441/2014,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства наделены участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Исходя из указанной нормы права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

В рамках настоящего дела отказано в удовлетворении требований общества "ВИП-ПАК ГРУП" к ОАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк) о признании недействительными банковских операций, об обязании произвести перерасчет процентов по кредиту и взыскании убытков; требование о расторжении соглашения о кредитовании в форме овердрафта оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, общество "Премьер Груп", не являющееся лицом, участвующим в этом деле, ссылается на выдачу им поручительства по заемным обязательствам общества "ВИП-ПАК ГРУП" перед банком, с чем и связывает возникновение процессуального права на обжалование. Кроме того, в качестве основания для повторной подачи кассационной жалобы на вышеупомянутые судебные акты заявитель указывает на новое, по его мнению, обстоятельство - установленное по делу N А40-5669/16-156-47 наличие у общества "Премьер Груп", как поручителя, равных прав стороны в правоотношениях с банком, что и у заемщика - ООО "ВИП-ПАК ГРУП".

Сам по себе факт наличия у заявителя статуса поручителя по обязательствам истца по соглашению о кредитовании в форме овердрафта не порождает обязанности суда привлекать его к участию в настоящем деле. При этом поручитель, для которого судебные акты по настоящему делу не имеют преюдициального значения, не лишен возможности разрешить спор с основным должником, вытекающий из их обязательственных отношений по поводу поручительства, в самостоятельном порядке. В связи с этими же обстоятельствами нет оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах поданная обществом "Премьер Груп" кассационная жалоба подлежала возврату без взимания государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку жалоба не была возвращена заявителю, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премьер Груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-61441/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 по тому же делу прекратить.

Судья

Самуйлов С.В.