Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-8753 по делу N А16-1590/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-8753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Кима Вадима Деаниевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 по делу N А16-1590/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ким В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Алтунина Анатолия Евгеньевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 522 003,58 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.05.2016, определение от 26.10.2015 отменил. В удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 26.10.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника Алтунин А.Е. не уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию. При таких условиях суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его требования, заявленные в соответствии с положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, фактически не рассмотрены судами, подлежит отклонению. Как указал суд округа, основания для привлечения Алтунина А.Е. к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением должника отсутствуют, поскольку не приведено доказательств, что после даты, в которую Алтунин А.Е., по мнению конкурсного управляющего, должен был обратиться с данным заявлением, у должника возникли какие-либо обязательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Киму Вадиму Деаниевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина