Постановление Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 16-АД16-4 Суд отменил принятые судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные решения

Постановление Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 16-АД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Скабелко А.И.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 30 ноября 2015 г., решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 г.,

вынесенные в отношении Скабелко А.И.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 г., Скабелко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скабелко А.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2015 г. в 21 час 50 минут Скабелко А.И., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... следовал в районе д. 75 по ул. Исторической в г. Волгограде с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 22 часа 33 минуты, находясь в помещении кабинета N ... ГБУЗ ... по адресу: г. ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скабелко А.И. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Скабелко А.И. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6).

Пройти указанную процедуру Скабелко А.И. согласился. Однако 25 июля 2015 г. в 22 часа 33 минуты в помещении кабинета N ГБУЗ ... по адресу: г. ... врачом указанного медицинского учреждения К. был зафиксирован отказ Скабелко А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 38-39).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Скабелко А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в ходе производства по делу Скабелко А.И. последовательно заявлял (в том числе, в рамках судебного разбирательства и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности), что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было предварительно предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15-19, 80, 88-93, 133-138).

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено, в пункте 1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" стоит галочка, однако, подпись Скабелко А.И. отсутствует (л.д. 6). Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления Скабелко А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При этом в материалах дела имеются письменные показания инспектора ДПС К., из содержания которых следует, что у Скабелко А.И. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 32-34).

Приведенные доводы и доказательства в этой части оставлены судебными инстанциями без должного внимания, оценка им не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Скабелко А.И., показания инспектора ДПС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оставлены судебными инстанциями без должного внимания и соответствующей правовой оценки не получили.

При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалось Скабелко А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. N ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. N 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 г. N 5-АД16-83.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 30 ноября 2015 г., решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 г., вынесенные в отношении Скабелко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Скабелко А.И. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Скабелко А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 30 ноября 2015 г., решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 г., вынесенные в отношении Скабелко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров