Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 305-КГ16-7096 по делу N А40-58052/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 305-КГ16-7096

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-58052/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москвы (Москва, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.10.2014 N 17-03/339, обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года в размере 8 178 885 рублей, а также проценты в размере 436 281 рублей 90 копеек, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 11.03.2016 г."

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении данными судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налоговым органом приняты решения N 17-03/10589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17-03/339 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 8 178 885 рублей.

Отказ инспекции в возмещении налога мотивирован тем, что налогоплательщик, осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, включая международные перевозки, пользовался услугами наземного обслуживания воздушных судов в различных аэропортах, которые в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобождены от налогообложения НДС, в связи с чем налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по таким услугам в состав вычетов, вне зависимости от наличия выделенной суммы налога в выставленных контрагентами счетах-фактуры.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде общество, оказывая услуги транспортной экспедиции, приобретало услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропортах, в обоснование чего представило к проверке счета-фактуры, выставленные контрагентами (закрытое акционерное общество "КААД", открытое акционерное общество "Международный аэропорт Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Авиапредприятие", общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Кольцово", общество с ограниченной ответственностью "С 7 инжиниринг", открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч", открытое акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" и др.) с выделенным НДС по ставке 18 % по следующим услугам: коммерческое обслуживание пассажиров, посадка и высадка больных (инвалидов); пакет услуг по наземному обслуживанию, в том числе доставка пассажиров к/от воздушного судна, посадка/высадка пассажиров (трап); услуги по предоставлению спецтранспорта и спецоборудования (предоставление наземного источника питания, доставка представителей авиакомпании, техническое обслуживание и т.д.); обеспечение бортпитанием, доставка бортпитания на воздушное судно, передача, разгрузка и размещение; услуги по уборке воздушного судна; услуги по экипировке воздушного судна и т.д.

Кроме того установлено, что основным аэропортом базирования в Российской Федерации является аэропорт "Домодедово", со всеми службами которого авиакомпания взаимодействует через его обслуживающую компанию - закрытое акционерное общество "КААД", которое, являясь агентом, выставляет счета за оказанные услуги авиакомпаний по тарифам принципалов, агентское вознаграждение в адрес общества "КААД" выплачивают принципалы в соответствии с условиями заключенных агентских договоров.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что по своему характеру обслуживание воздушных судов в аэропорту является единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть представляет собой комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

При этом суды учли, что ни нормами главы 21 Налогового кодекса, ни статьей 50 Воздушного кодекса Российской Федерации понятие услуги, относящейся к оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, не раскрывается, равно как и перечень таких услуг. В связи с чем, с целью определения категории и характера оказываемых услуг суды обратились к Перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судом аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденному приказом Минтранса РФ N 241 с изменениями, внесенными приказом Минтранса РФ от 22.07.2013 N 254: "Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах, воздушном пространстве Российской Федерации и над открытым морем".

На основании изложенного суды пришли к выводу, что названные услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, а выставленные контрагентами счета-фактуры с выделенными суммами НДС не соответствуют положениям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, а потому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество полагает, что услуги по обслуживанию, доставке, посадке и высадке пассажиров, обслуживанию бизнес зала, обработке и доставке груза, коммерческому обслуживанию пассажиров и груза/почты не связаны с обслуживанием воздушных судов, а потому льгота, установленная подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, не применяется.

По мнению общества, правомерность выставления счетов-фактуры с выделенной суммой НДС подтверждается разъяснениями контролирующих органов по указанному вопросу, а также судебной практикой. Кроме того, разъяснения о том, что спорные услуги облагаются НДС, были получены и самим обществом от налогового органа.

Общество, оспаривая названные судебные акты, указывает, что в их основу положен вывод судов о том, что налогоплательщиком не представлено убедительных доказательств уплаты контрагентами налога в бюджет, и формирования в бюджете базы для возмещения НДС обществу. Вместе с тем, по мнению общества, такой подход ущемляет его права и противоречит нормам налогового законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П.

Помимо названных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства общество в представленных дополнениях к кассационной жалобе ссылается несостоятельность выводов судов относительно несоответствия счетов-фактуры нормам статьи 169 Налогового кодекса, указывая, что вычет по таким счетам-фактурам возможен с учетом положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса.

Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова