Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-4982 по делу N А40-131002/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-4982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу N А40-131002/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество) (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 N 55-ДЦ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС" (далее - общество), и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.06.2016, определение от 16.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе в силу неравноценности), цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между должником, обществом и иными лицами сговора с целью вывода ликвидных активов должника, что подтверждается оплатой договора цессии денежными средствами фактически самого банка, подлежит отклонению.

Заявление конкурсного управляющего касалось признания недействительным договора цессии от 07.07.2014 N 55-ДЦ, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору не входили обстоятельства, связанные, например, с происхождением денежных средств, которыми общество рассчиталось за уступленные права, а также с их последующим движением. В связи с этим суды апелляционной инстанции и округа правомерно отклонили указанные доводы ГК АСВ как не имеющие отношения к предмету спора. Кроме того, как верно отметили суды, банк не лишен возможности требовать возврата денежных средств, предоставленных ООО "СТРОЙТЭК" по кредитному соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Российской Федерации

Суда Букина И.А.