Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-12850 по делу N А53-28595/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-12850

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационные жалобы акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" и товарищества собственников жилья "Орбита Юг" (далее - заявители, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ТСЖ "Орбита Юг") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 по делу N А53-28595/2014 по иску ТСЖ "Орбита Юг" к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" об урегулировании разногласий при заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 решение суда первой инстанции от 18.01.2016 и постановление апелляционного суда 12.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции от 18.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, арбитражный суд округа исходил из того, что принятые по спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение доводов жалобы касательно незаконности актов первой и апелляционной инстанций нецелесообразно ввиду отмены этих актов судом округа.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" и товариществу собственников жилья "Орбита Юг" в передаче их кассационных

жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк