Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-725/2016 по делу N СИП-125/2016 Суд оставил без изменения принятое по делу решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым было отказано в удовлетворении возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку доказательства того, что комбинированное обозначение истца приобрело различительную способность и стало ассоциироваться с ним, в материалы дела не представлены

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-725/2016 по делу N СИП-125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ул. Победы, д. 11, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1075047007496) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 по делу N СИП-125/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.01.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2015 по заявке N 2013718311.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - Мишутина А.А., Трунова Н.Ю. (по доверенности от 24.02.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-589/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - общество "Бэст Прайс", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.01.2016, которым отказано в удовлетворении возражения от 23.04.2015 против решения Роспатента от 18.02.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "HALLOWEEN" по заявке N 2013718311 в отношении товаров 4, 9, 16, 21, 24, 25, 26 и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); об обязании Роспатента повторно рассмотреть указанное возражение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Бэст Прайс", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Бэст Прайс" указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента законным и обоснованным, пришел к неправомерному выводу о том, что словесный элемент "HALLOWEEN" комбинированного обозначения по заявке N 2013718311 является доминирующим элементом и в связи с этим не может быть включен в товарный знак в качестве неохраняемого. Судом при рассмотрении настоящего спора, по мнению общества "Бэст Прайс", не было принято во внимание его согласие на регистрацию заявленного обозначения с указанием словесного элемента "HALLOWEEN" в качестве неохраняемого, выраженное обществом в том числе на заседаниях по рассмотрению его возражения Роспатентом.

Общество "Бэст Прайс" полагает, что Роспатентом и судом первой инстанции неправомерно не была учтена приобретенная различительная способность заявленного обозначения.

Кроме того, общество считает, что Роспатентом и судом первой инстанции не проведен анализ охраноспособности указанного словесного элемента относительно всех видов товаров МКТУ, в отношении которых обозначение по заявке N 2013718311 заявлено на регистрацию.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Бэст Прайс" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы основанными на неправильном толковании норм материального права, оспариваемое решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

"Комбинированное обозначение по заявке N 2013718311"

Решением экспертизы Роспатента от 18.02.2015 отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака указанного обозначения в связи с его несоответствием пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно не обладает различительной способностью и противоречит принципам морали.

В Роспатент 23.04.2015 поступило возражение общества "Бэст Прайс" на решение Роспатента от 18.02.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2013718311.

По заявлению общества "Бэст Прайс", поступившему в Роспатент 24.09.2015, обозначение изменено - уменьшен размер букв, а размер изобразительного элемента увеличен.

Решением Роспатента от 27.01.2016 в удовлетворении возражения от 23.04.2015 отказано в связи с тем, что заявленное обозначение противоречит положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатента недостаточно аргументированы доводы о том, что предоставление правовой охраны обозначению, воспроизводящему скелет человека, в качестве товарного знака не соответствует сложившимся принципам морали и противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, как отмечено судом, изображение скелета человека достаточно часто используется в различных областях деятельности человека, например, в медицине, науке, живописи, религиозных течениях и других.

В отношении пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: проведя анализ заявленного на регистрацию обозначения и установив, что одним из основных направлений деятельности общества является продажа тематических сувениров к праздникам (включая Хэллоуин), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент "HALLOWEEN" не обладает различительной способностью и не может индивидуализировать товары 4, 9, 16, 21, 24, 25, 26 и 28-го классов классов МКТУ. Суд первой инстанции также отметил, что предоставление исключительного права на словесный элемент "HALLOWEEN" одному лицу нарушит права иных производителей товаров, связанных с одноименным праздником. Вместе с тем было установлено, что данный словесный элемент является доминирующим и с учетом этого не может быть включен в товарный знак и в качестве неохраняемого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Роспатент обоснованно отказал в предоставлении правовой охраны оспариваемому обозначению в качестве товарного знака со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии полномочий Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о несоответствии решения Роспатента пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, о том, что словесный элемент "HALLOWEEN" является названием праздника. Данные обстоятельства не оспариваются и Роспатентом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

С учетом даты поступления заявки N 2013718311 - 31.05.2013 - для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака подлежат применению ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на товарный знак, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Абзацем шестым названного пункта предусмотрено, что элементы, указанные в предшествующих абзацах, могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу абзаца седьмого этого пункта его положения не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Решением Роспатента от 18.02.2015 было отказано в государственной регистрации комбинированного товарного знака со словесным элементом "HALLOWEEN" с указанием на то, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку соответствующий словесный элемент представляет собой общеизвестное название праздника и для заявленных товаров может свободно использоваться в гражданском обороте любыми изготовителями товаров, в том числе и заявителем (т.д. 1, л. 57).

В возражении, поданном против решения Роспатента от 18.02.2015, общество указывало:

1) обозначение изначально обладает различительной способностью, поскольку названия праздников не охватываются пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 2.3.1 Правил;

2) заявленное на регистрацию обозначение широко используется заявителем, а соответственно, приобрело различительную способность.

В ходе рассмотрения возражения оценивалась также возможность включения словесного элемента "HALLOWEEN" в товарный знак в качестве неохраняемого.

Оспариваемое решение Роспатента в части применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на товарный знак, мотивировано следующим:

1) словесный элемент "HALLOWEEN" не обладает различительной способностью, поскольку является известным названием праздника, для которого производится и предлагается к продаже большое число товаров. Он не может выполнять индивидуализирующей функции товарного знака применительно к товарам, заявленным на регистрацию;

2) словесный элемент "HALLOWEEN" не может быть включен в товарный знак в качестве неохраняемого элемента на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на товарный знак, поскольку занимает в нем доминирующее положение;

3) материалы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, не могут быть учтены.

Суд первой инстанции с указанными выводами согласился.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатентом и судом не проведен анализ различительной способности товарного знака в отношении всех товарных позиций, заявленных на регистрацию, то президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить следующее.

Оспариваемое обозначение заявлено на государственную регистрацию в отношении:

товаров 4-го класса МКТУ - свечи ароматические; свечи для новогодних елок; свечи для освещения;

товаров 9-го класса МКТУ - очки (оптика); очки для вечеринок; очки солнцезащитные; очки спортивные;

товаров 16-го класса МКТУ - афиши, плакаты; банты бумажные; белье столовое бумажное; билеты; вывески бумажные или картонные; изделия картонные; картинки; картинки переводные; книжки-комиксы; ленты бумажные; ленты для пишущих машин; ленты самоклеящиеся канцелярские или бытовые; листы бумажные или пластиковые абсорбирующие для упаковки пищевых продуктов; листы бумажные или пластиковые для контроля влажности, используемые как материал для упаковки; листы вискозные для упаковки; листы из восстановленной целлюлозы для упаковки; листы пузырчатые пластмассовые для упаковки или расфасовки; материалы упаковочные подкрахмаленные; мешки (конверты, пакеты) для упаковки бумажные или пластмассовые; наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары); обертки для бутылок картонные или бумажные; открытки музыкальные; открытки поздравительные; открытки почтовые; пакетики бумажные; пленки пластмассовые для упаковки; подставки для графинов бумажные; подставки для пивных кружек; салфетки круглые столовые бумажные; салфетки под столовые приборы бумажные; салфетки столовые бумажные; скатерти бумажные; упаковки для бутылок картонные или бумажные; флаги бумажные; флаеры, листовки;

товаров 21-го класса МКТУ - блюда; блюда бумажные; блюда-подносы для овощей; блюдца; бокалы; бонбоньерки; бюсты из фарфора, керамики, фаянса или стекла; вазы; вазы для обеденного стола; вазы для фруктов; ведра для льда; вилочки для канапе, фруктов; графинчики для уксуса или масла; графины; грелки для чайников; емкости стеклянные; емкости термоизоляционные; емкости термоизоляционные для напитков; емкости термоизоляционные для пищевых продуктов; емкости шаровидные стеклянные (сосуды); изделия бытовые керамические; изделия из майолики; изделия из фарфора, керамики, фаянса или стекла художественные; кабаре (подносы для напитков); кокотницы неэлектрические; колбы стеклянные (сосуды); кольца для салфеток; копилки; корзинки для хлеба бытовые; коробки для печенья, банки для печенья; коробки для чая; кофеварки неэлектрические; кофейники неэлектрические; кружки пивные; кружки пивные с крышкой; крышки для масленок; крышки для посуды; крышки для сырниц; кувшины; курильницы для благовоний; ложки разливательные для кухни; лопатки (столовые принадлежности); лопатки для тортов; лопаточки (кухонная утварь); масленки; мельницы для перца ручные; мельницы ручные бытовые; миски (чаши); мозаики стеклянные, за исключением строительных; ножи для резки бисквитов (кухонные принадлежности); ножи для теста; палочки для еды (принадлежности кухонные); палочки для коктейлей; перечницы; перчатки для домашнего хозяйства; подносы бытовые; подносы бытовые бумажные; подносы вращающиеся (кухонные принадлежности); подсвечники; подставки для блюд (столовая утварь); подставки для графинов, за исключением бумажных и столового белья; подставки для ножей для сервировки стола; подставки для яиц; посуда глиняная; посуда из окрашенного стекла; посуда столовая, за исключением ножей, вилок и ложек; посуда фарфоровая; посуда фаянсовая; посуда хрустальная (стеклянная); приборы для растительного масла и уксуса; приборы для специй; приспособления для открывания бутылок; пробки стеклянные; рога для питья; розетки подсвечников; салатницы; сахарницы; сервизы (столовая посуда); сервизы кофейные (столовая посуда); сервизы ликерные; сервизы чайные (столовая посуда); ситечки чайные; соломинки для дегустации напитков, трубочки для питья; солонки; сосуды для питья; сосуды для приготовления льда и напитков со льдом металлические; сосуды охлаждающие; стаканчики бумажные или пластмассовые; стаканы (емкости); стаканы для напитков; статуи из фарфора, керамики, фаянса или стекла; статуэтки из фарфора, керамики, глины или стекла; супницы; тарелки; тарелки одноразовые; фляги; формы для выпечки; формы для льда; формы кулинарные; хлебницы; чайники заварочные; чашки; шарики для заварки чая; шары стеклянные; шпажки для канапе;

товаров 24-го класса МКТУ - белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье столовое, за исключением бумажного; дорожки для столов; канва для вышивания или ткачества; платки носовые из текстильных материалов; полотенца текстильные; салфетки для протирания стеклянной посуды (полотенца); салфетки круглые столовые текстильные; салфетки под приборы небумажные; салфетки столовые текстильные; скатерти клеенчатые; скатерти, за исключением бумажных; ткани с узорами для вышивания;

товаров 25-го класса МКТУ - костюмы маскарадные;

товаров 26-го класса МКТУ - венки из искусственных цветов; гирлянды искусственные; обручи для волос; фрукты искусственные; футляры для игл; цветы искусственные;

товаров 28-го класса МКТУ - автомобили (игрушки), средства транспортные (игрушки); безделушки для вечеринок (знаки внимания); бутылочки с соской для кукол; волчки (игрушки); головоломки из набора элементов для составления картины, пазлы; диски летающие (игрушки); домики для кукол; домино; доски шахматные; доски шашечные; дротики; елки новогодние из синтетических материалов; емкости для игральных костей, стаканы для игральных костей; змеи бумажные; игрушки; игрушки мягкие; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями, мобайлы (игрушки); игрушки с сюрпризом (розыгрыши); игры комнатные; игры настольные; игры с кольцами; игры; игры-конструкторы; калейдоскопы; камеры для мячей для игр; карты для бинго; карты игральные; карусели ярмарочные; качалки-лошади (игрушки); кегли (игра); колокольчики для новогодних елок; комнаты для кукол; конфетти; конфеты-хлопушки (рождественские хлопушки); кости игральные; кровати для кукол; кубики строительные (игрушки); куклы; маджонг; марионетки; маски карнавальные; маски театральные; медведи плюшевые; модели масштабные сборные (игрушки); модели транспортных средств масштабные; мячи, в том числе стресс-болы; мячи для игры; одежда для кукол; палочки для мажореток; перчатки для игр; перчатки для подачи (принадлежности для игр); перчатки фехтовальные; пиньяты; пистолеты игрушечные; пистолеты пневматические (игрушки); пистоны (игрушки); пистоны для игрушечных пистолетов (игрушки); погремушки (игрушки); подковы для игр; подсвечники для новогодних елок; подставки для новогодних елок; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; приспособления для намотки веревок для бумажных змеев, мотовила для воздушных змеев; приспособления для пускания мыльных пузырей (игрушки); самокаты (игрушки); снег искусственный для новогодних елок; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; устройства для демонстрации фокусов; устройства для игр; фишки (жетоны) для игр; шарики для игр; шары для игр; шары надувные; шары надувные для игр; шары снежные; шахматы; шашки (игра); шляпы бумажные для праздников.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается охрана.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2014 по делу N СИП-75/2013, от 27.07.2015 по делу N СИП-31/2015 и от 04.09.2015 по делу N СИП-140/2015.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с тем, что данное правило применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не было выполнено Роспатентом и судом первой инстанции.

Так, на с. 6 заключения, являющегося составной частью оспариваемого решения Роспатента, указано, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью не в целом, а именно применительно к конкретным товарам 4, 9, 16, 21, 24-26 и 28-го классов МКТУ (относящимся к атрибутам для праздников, в том числе маскарадным костюмам, маскам, игрушкам с сюрпризом, очкам, наклейкам, открыткам и прочей сувенирной и печатной продукции).

Анализ обозначения применительно к конкретным товарам содержится и в оспариваемом судебном акте (с. 7-12), в котором, в частности, отмечается, что применительно к заявленным товарам словесный элемент "HALLOWEEN" воспринимается как наименование праздника, для которого эти товары предназначены, а не как средство индивидуализации товаров заявителя.

Действительно, как и отмечено в кассационной жалобе, не все товары, заявленные на государственную регистрацию, могут являться тематическими сувенирами соответствующего праздника.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции учтена основная особенность заявленного обозначения: словесный элемент "HALLOWEEN" является наименованием праздника.

Подобного рода обозначения не обладают различительной способностью не только в отношении товаров, представляющих собой атрибутику праздников, сувенирную продукцию, но и в отношении продукции, которая может использоваться для организации праздника, а также в качестве подарков.

В отношении довода общества "Бэст Прайс" о том, что заявленному на государственную регистрацию обозначению даже при квалификации его словесного элемента "HALLOWEEN" как неохраняемого правовая охрана тем не менее должна быть предоставлена на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Названным абзацем предусмотрено, что элементы, приведенные в предшествующих абзацах пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на товарный знак (в том числе элементы, не обладающие различительной способностью), могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Роспатентом в оспариваемом решении (с. 6-7 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению) проведен анализ словесного элемента "HALLOWEEN" с точки зрения положения, которое он занимает в обозначении, заявленном на государственную регистрацию. Соответствующий элемент признан занимающим доминирующее положение.

Результаты анализа словесного элемента "HALLOWEEN" приведены и в оспариваемом решении суда первой инстанции (с. 12), в котором также указано, что этот элемент занимает доминирующее положение.

В данной части кассационной жалобы доводы общества "Бэст Прайс" сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, данной им по результатам исследования доводов сторон и представленных ими доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующий довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обозначению, содержащему неохраняемый элемент, который занимает в нем доминирующее положение, не может быть предоставлена правовая охрана на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на товарный знак.

В отношении довода о том, что заявленному обозначению могла быть предоставлена правовая охрана на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу абзаца седьмого этого пункта его положения не применялись в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Действительно, обществом "Бэст Прайс" при подаче возражения в Роспатент были приложены доказательства использования заявленного обозначения.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами, изложенными в решении Роспатента и оспариваемом решении суда первой инстанции, о том, что эти доказательства не могли послужить основанием для предоставления товарному знаку правовой охраны.

Как отмечено в решении Роспатента (с. 5-6 заключения, являющегося приложением к решению), не могут быть учтены материалы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, поскольку "огромный выбор товаров для Хеллоуина производится и предлагается к продаже в многочисленных магазинах в различных городах Российской Федерации... или в сети Интернет".

Суд первой инстанции (с. 12) исходил из того, что "представленные заявителем документы касаются лишь некоторых заявленных товаров, которые представляют собой тематические сувениры к празднику Хеллоуин".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, имея в виду, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обращает внимание на следующее.

В отношении обозначений, которые не просто не обладают различительной способностью, но также и широко используются иными лицами, для установления приобретенной различительной способности не достаточно доказательств широкого использования этих обозначений самим заявителем.

Для применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о восприятии этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых испрашивается регистрация товарного знака.

Доказательства того, что, несмотря на широкое использование словесного элемента "HALLOWEEN" различными лицами, именно комбинированное обозначение общества "Бэст Прайс" приобрело различительную способность и стало ассоциироваться в глазах средних потребителей с этим обществом, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 по делу N СИП-125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев