Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. N С01-203/2013 по делу N А40-101177/2011 Состоявшиеся судебные акты о взыскании судебных расходов подлежат отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения, поскольку определение о прекращении производства по делу принято в пользу истца в связи с его отказом от исковых требований в результате добровольного удовлетворения требования ответчиками, а направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. N С01-203/2013 по делу N А40-101177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гаврилова Евгения Геннадьевича (Москва) и Бадарханова Камалудина Рабадановича (Республика Дагестан, г. Каспийск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-101177/2011 (судья Никифоров С.Л.) о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Пирожков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (Проспект Мира, д.105, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН 1067746227614)

к Гаврилову Евгению Геннадьевичу и Бадарханову Камалудину Рабадановичу

о защите исключительных прав на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаЭкспертОценка" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр"; ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. 3, комн. 1, Москва, 129334, ОГРН 1117746915604), закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" Епимахова А.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 16).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (далее - общество "Мегаполис-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаврилову Евгению Геннадьевичу о запрете незаконного использования доменных имен megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф, а также о регистрации и администрировании иных доменных имен, сходных до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования ООО "Мегаполис-Центр", а также о взыскании с Гаврилова Е.Г. компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бадарханов Камалудин Рабаданович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаЭкспертОценка" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр"), закрытое акционерное общество "Регистратор Р01".

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: запретить ответчику Бадарханову К.Р. использование доменных имен www.megapoliscenter.ru, www.megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф, мегаполис-эксперт.рф, а также регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца - ООО "Мегаполис-Центр", оригинальной частью фирменного наименования истца - "Мегаполис-Центр", а также обозначений "Мегаполис-Оценка", "Мегаполис-Эксперт", неразрывно связанных с основной деятельностью истца; взыскать с ответчика Бадарханова К.Р. компенсацию за незаконное использование в коммерческих целях фирменного наименования истца - ООО "Мегаполис-Центр": произвольной части фирменного наименования - "Мегаполис-Центр", производных от фирменного наименования истца с указанием сфер его основной деятельности - "оценка", "эксперт", и части фирменного наименования "мегаполис" в наименовании доменов в зоне "ru" - в размере 500 000 рублей в период с 15.01.2013 по настоящее время; о взыскании с Гаврилова Е.Г. компенсации за незаконное использование в коммерческих целях фирменного наименования истца - ООО "Мегаполис-Центр": произвольной части фирменного наименования - "Мегаполис-Центр", производных от фирменного наименования истца с указанием сфер его основной деятельности - "оценка", "эксперт", и части фирменного наименования "мегаполис" в наименовании доменов в зоне "ru" - в размере 2 500 000 рублей в период с 01.03.2011 по 14.01 2013.

Ходатайство об уточнении предмета исковых требований принято судом первой инстанции протокольным определением от 22.05.2013.

Решением от 23.05.2013 суд запретил Бадарханову К.Р. использовать доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-эксперт.рф, а также запретил регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ИНН 7710616076).

Суд взыскал с Бадарханова К.Р. в пользу истца 200 000 рублей компенсации и 11 000 рублей расходов по уплате госпошлины, с Гаврилова Е.Г. - 700 000 рублей компенсации и 21 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда от 23.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд города Москвы запретил Бадарханову К.Р. использовать доменные имена megapoliscenter.ru, megapolisocenka.ru, мегаполис-оценка.рф, мегаполисоценка.рф, мегаполисцентр.рф и мегаполис-эксперт.рф, а также запретил регистрацию и администрирование иных доменных имен, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца. Также суд взыскал с Бадарханова К.Р. в пользу истца 200 000 рублей компенсации и 11 000 рублей расходов по уплате госпошлины, с Гаврилова Е.Г. - 700 000 рублей компенсации и 21 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда первой инстанции от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 производство по делу N А40-101177/2011 прекращено в связи с отказом истца от иска, заявленного по мотиву регистрации 05.09.2014 спорных доменов на имя истца.

Истец 22.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов - о взыскании с Гаврилова Е.Г. в пользу общества "Мегаполис-Центр" судебных расходов в сумме 529 100 руб. 68 коп., взыскании с Бадарханова К.Р. в пользу общества "Мегаполис-Центр" судебных расходов в сумме 204 020 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 с Гаврилова Е.Г. в пользу общества "Мегаполис-Центр" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., с Бадарханова К.Р. в пользу общества "Мегаполис-Центр" взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N А40-101177/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу отменены; заявление общества "Мегаполис-Центр" о взыскании с Гаврилова Е.Г. и Бадарханова К.Р. судебных расходов по делу N А40-101177/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, касающиеся его обоснованности.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиком по 1000 рублей судебных расходов с каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, с Гаврилова Е.Г. и Бадарханова К.Р. в пользу общества "Мегаполис-Центр" взыскано по 1000 рублей с каждого.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, Гаврилов Е.Г. и Бадарханов К.Р., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят указанные судебные акты отменить.

Ответчики отмечают, что добровольно не удовлетворяли требования истца, следовательно, определение о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом истца от исковых требований, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не может быть признано принятым в пользу истца.

При этом Гаврилов Е.Г. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что истец, вопреки его воле, переоформил на себя доменные имена, когда решение суда первой инстанции вступило в законную силу и еще не было отменено судом кассационной инстанции. При этом поворот исполнения судебного акта в дальнейшем не осуществлялся.

В свою очередь, Бадарханов К.Р. в своей кассационной жалобе также указывает, что не заключал каких-либо договоров о приобретении прав администрирования в отношении спорных доменных имен, никогда не являлся администратором спорных доменных имен и был привлечен к участию в деле в качестве соответчика необоснованно. Так, с учетом этого довода постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015.

По мнению Бадарханова К.Р., суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 14.01.2016.

От общества "Мегаполис-Центр" до начала судебного заседания поступили письменные пояснения. Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в их приобщении к материалам дела в связи с нарушением предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка направления лицам, участвующим в деле.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы ответчиков оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, им представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2011, дополнительные соглашения - от 19.03.2012 N 1, от 11.07.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3, от 15.07.2013 N 4, от 21.10.2013 N 5, от 20.01.2014 N 6, от 25.06.2014 N 7. В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлены квитанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков по 1000 рублей судебных расходов с каждого.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил законность определения суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию при условии вынесения судебного акта в пользу лица, понесшего соответствующие расходы.

В обжалуемых определении и постановлении суды сослались на пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в котором разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки изложенному обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на фактические обстоятельства и доказательства по делу, подтверждающие добровольность удовлетворения ответчиками требований истца по настоящему делу. Определение от 22.04.2015 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не содержит сведений о том, что исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиками. Не усматривается из названных судебных актов и то, что суды первой и апелляционной инстанций в целом пришли к выводу об отказе истца от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками.

В то же время Гаврилов Е.Г. ссылается на то, что право администрирования спорных доменных имен перешло к обществу "Мегаполис-Центр" на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции до его отмены судом кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 22.04.2015 следует считать принятым в пользу истца.

Однако данное обстоятельство, исходя из изложенных норм и разъяснений, является обязательным для возложения судебных расходов на противоположную сторону, поскольку в противном случае соответствующего основания не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 были отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 также на том основании, что судами не дана оценка доводу Бадарханова К.Р. о несовершении им каких-либо действий, направленных на приобретение права администрирования спорных доменов.

Вместе с тем установление наличия (отсутствия) воли и волеизъявления лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование в доменном имени средства индивидуализации, при проверке заявленного ответчиком довода о несовершении им соответствующих действий, является обязательным для цели избежания необоснованного возложения на ответчика гражданско-правовых последствий нарушения исключительного права истца действиями иных лиц по неправомерному (в отсутствие воли ответчика) оформлению на имя ответчика доменных имен, в том числе и для цели избежания необоснованного возложения на ответчика судебных расходов.

Между тем в связи с отказом общества "Мегаполис-Центр" от иска и прекращением производства по делу в настоящее время в судебном порядке не установлено, совершал ли Бадарханов К.Р. какие-либо юридические действия по оформлению на себя спорных доменных имен.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 о прекращении производства по делу принято в пользу истца в связи с его отказом от исковых требований в результате добровольного удовлетворения требований ответчиками, а истцом не представлены соответствующие доказательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В то же время судебная коллегия отмечает, что компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически суд кассационной инстанции, направляя заявление истца о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Однако положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 305-ЭС14-8858.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить заявление истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-101177/2011 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис центр" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин