Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1672-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьева Евгения Михайловича, Воробьевой Ксении Геннадьевны и Романова Александра Юрьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и подпунктом 4 пункта 1 Постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.М. Воробьева, К.Г. Воробьевой и А.Ю. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.М. Воробьев, К.Г. Воробьева и А.Ю. Романов просят признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 46 (часть 2), 52, 55 (части 1 и 2) и 103 (пункт "ж" части 1 и часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", предписывающий освободить от наказания лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, и подпункт 4 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", возлагающий применение названного акта об амнистии на уголовно-исполнительные инспекции в отношении лиц, отбывающих наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения позволяют уголовно-исполнительным инспекциям произвольно освобождать лиц, осужденных по части первой статьи 264 УК Российской Федерации, от дополнительного вида наказания, примененного к ним самостоятельно на основании части третьей статьи 47 данного Кодекса, в случае отсутствия указания об этом в соответствующем акте об амнистии, а также без учета мнения и интересов потерпевших и фактического возмещения вреда, причинного преступлением.

Как следует из представленных материалов, суд отказал в признании незаконным постановления уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года, наложенного на лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела, по которому заявители были признаны потерпевшими. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" прямо предписывает освободить лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, от наказания, виды которого в силу статьи 45 данного Кодекса могут быть как основными, так и дополнительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 5 июля 2001 года N 11-П и от 24 апреля 2003 года N 7-П, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов (статья 1, часть 1; статья 2; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1, Конституции Российской Федерации). Потерпевшему при этом не предоставлено право предопределять решение о применении акта об амнистии при наличии к тому законно установленных оснований. Вместе с тем отсутствие у потерпевшего такого права не может расцениваться как основание для его отстранения от решения иных вопросов по уголовному делу: потерпевшему должна быть предоставлена возможность отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, что предполагает его право доказывать, в том числе перед судом, незаконность применения акта об амнистии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О).

Кроме того, пункт 10 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного акта об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Выбор же конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении его была применена амнистия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 11-О, от 16 июля 2015 года N 1607-О и от 19 ноября 2015 года N 2659-О).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьева Евгения Михайловича, Воробьевой Ксении Геннадьевны и Романова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин