Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 59-АД16-7 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении правил охоты, подтверждена собранными по делу доказательствами, срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушены

Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 59-АД16-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Зубкова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 16 октября 2015 г., решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Зубкова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 20 мая 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубкова В.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 70-73).

Постановление мирового судьи было обжаловано в Мазановский районный суд Амурской области главным специалистом-экспертом отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - административный орган) Саяпиным Е.В., уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (л.д. 74-75).

Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 24 июня 2015 г. указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 93-98).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 16 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2015 г. (л.д. 189-197) и постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 19 февраля 2016 г. (л.д. 211-213), Зубков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зубков В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 16 октября 2015 г., решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 февраля 2016 г., вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Зубкова В.Ю., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.13.1 которых установлен запрет на применение при отлове и (или) отстреле охотничьих животных любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 г. в 23 часа 50 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях на территории МУМП "Мазановский промхоз" в 39 км от с. Практичи на юг, зимник вдоль р. Малая Юхта, Зубков В.Ю. совместно с Ж., Л. и Л. осуществлял запрещенным способом охоту на копытных животных (косуль) с использованием движущегося автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Зубкову В.Ю., с расчехленным охотничьим оружием (карабин Сайга-308-1 с оптическим прицелом), принадлежащим Л. и применением выносимого светового устройства (самодельное световое устройство изготовлено из отражателя фары автомобиля прямоугольной формы с ручкой).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); пояснительными записками к протоколу должностных лиц административного органа Саяпина Е.В. и Мельникова А.П., а также показаниями указанных лиц и охотоведа МУМП "Мазановский промхоз" Сергеева И.В., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 6-9, 122-126, 169-173, 176-177, 179-180, 181-184); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 10); протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 115) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из перечисленных доказательств следует, что Зубковым В.Ю. осуществлялась охота недопустимыми способами.

Должностные лица административного органа Саяпин Е.В. и Мельников А.П., а также охотовед МУМП "Мазановский промхоз" Сергеев И.В., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно утверждали, что в момент, относящийся к обстоятельствам правонарушения, был выявлен факт осуществления Зубковым В.Ю. совместно с Ж., Л. и Л. коллективной охоты недопустимыми способами. В прибор ночного видения было обнаружено, что указанные лица, передвигаясь по охотничьим угодьям на автомобиле, под управлением Зубкова В.Ю., выслеживали дичь при помощи переносного светового прибора (лампы-фары), которым один из охотников высвечивал животных из люка автомобиля.

В момент задержания в салоне автомобиля было обнаружено: расчехленное оружие (карабин Сайга-308-1 с оптическим прицелом), две недавно добытые косули со следами крови и без следов окоченения, упакованные в полиэтиленовые пакеты и синтетические белые мешки, а также самодельная лампа-фара. При этом Л. сидел на карабине и держал в руке патрон, лампа-фара была спрятана под куртку.

Аналогичные сведения отражены и в пояснительных записках должностных лиц к протоколу об административном правонарушении.

Также из объяснений Зубкова В.Ю., подтвержденных иными доказательствами, следует, что он участвовал в освежевании добытых животных.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Зубков В.Ю. осуществлял совместно с иными лицами охоту на копытных животных (косуль) с использованием движущегося автотранспортного средства, с расчехленным охотничьим оружием и применением выносимого светового устройства, что запрещено пунктами 52.13.1, 53.1 Правил охоты.

Указанные действия, а именно, осуществление охоты недопустимыми способами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действиям Зубкова В.Ю. дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

То обстоятельство, что Л. и Л. за те же деяния были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для переквалификации действий Зубкова В.Ю. не является и не свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций, сделанных по настоящему делу об административном правонарушении. Законность судебных актов, состоявшихся в отношении Л. и Л. в рамках настоящей жалобы проверена быть не может.

Административное наказание назначено Зубкову В.Ю. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Зубкова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 16 октября 2015 г., решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 22 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 19 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Зубкова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зубкова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов