Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 50-УД16-17 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил уголовное дело на новое разбирательство в районный суд иным составом суда, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, так как оправданные лица обязаны были осуществлять постоянный контроль за местонахождением ребенка с целью недопущения опасных ситуаций, которые могли привести к травмированию ребенка, что предусматривало в том числе и пресечение возможного самовольного ухода ребенка на неконтролируемую территорию

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 50-УД16-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Зателепина О.К., Земскова Е.Ю.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плющика И.В. в защиту интересов потерпевшей М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2015 года, апелляционного постановления Омского областного суда от 30 сентября 2015 года и постановления президиума Омского областного суда от 25 апреля 2016 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2015 года

Лагутова С.В. ... несудимая,

Зубкова Л.А., ... несудимая,

оправданы по ст. 109 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Лагутовой С.В. и Зубковой Л.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 30 сентября 2015 года оправдательный приговор в отношении Лагутовой С.В. и Зубковой Л.А. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Лагутовой С.В. и Зубковой Л.А. своих профессиональных обязанностей с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего С.

Постановлением президиума Омского областного суда от 25 апреля 2016 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., выступление прокурора Синицыной У.М., согласившейся с доводами постановления о возбуждении кассационного производства, Судебная коллегия установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2015 года Лагутова и Зубкова оправданы по ст. 109 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Плющик оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Лагутовой и Зубковой судебных решений, просит об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неверным применением судами уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к тому, что лица, в результате преступной небрежности которых наступила смерть ребенка, не были привлечены к уголовной ответственности за содеянное, что не отвечает критериям справедливости и искажает саму суть правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, Лагутова и Зубкова обвинялись в том, что 9 июня 2014 года, находясь на территории БОУ г. ... "...", ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности, оставив без надлежащего присмотра несовершеннолетнего С., который самовольно отлучился от группы детей вверенного им отряда, по дереву забрался на трубы теплотрассы, где оступился и упал на расположенное под ними ограждение, получив телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Судом установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 28, п.п. 8, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 10 приказа директора БОУ г. _ "..." от 24 апреля 2014 года N 156/2-ок "Об организации лагеря с дневным пребыванием детей", пунктов 1.1, 1.4 должностных обязанностей для воспитателей и работников летнего пришкольного лагеря, утвержденных приказом директора БОУ г. ... "..." от 10 апреля 2012 года N 181-ок., 9 июня 2014 года в период времени с 08.30 час, до 10.01 час. Лагутова и Зубкова, находясь на территории БОУ г. ... "..." ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, оставив без присмотра малолетнего С. хотя в силу своих обязанностей обязаны были следить за его действиями, не контролировали поведение ребенка, упустив его из вида, проявили грубую недисциплинированность и невнимательность при работе с детьми на пришкольном участке, что привело к общественно-опасным последствиям в виде смерти вверенного им воспитанника.

По мнению суда, именно ненадлежащее исполнение подсудимыми своих профессиональных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего С.

При этом суд пришел к выводу, что, поскольку потерпевший самовольно ушел из отряда и находился в не зоны видимости Лагутовой и Зубковой, то те не должны и не могли предвидеть действия С., приведшие к его смерти, в связи с чем в деянии обвиняемых отсутствует состав преступления.

Апелляционная инстанция, согласившись с обстоятельствами, установленными судом, пришла к выводу об отсутствии прямой причинной связи между нарушениями, допущенными Лагутовой и Зубковой, и общественно опасными последствиями, которые стали возможными при обязательном опасном поведении самого потерпевшего, самовольно ушедшего из отряда, залезшего на трубы теплотрассы и упавшего с них на металлическое ограждение.

Президиум Омского областного суда согласился с доводами нижестоящих судов, оставив их решения без изменения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 7 ст. 28, п.п. 8, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, организует охрану здоровья обучающихся, которая включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации. Согласно п. 10 приказа директора БОУ г. ... "..." от 24 апреля 2014 года ответственность за жизнь и здоровье детей возложена на воспитателей, в обязанность которых в соответствии с приказом директора БОУ г. ... "..." от 10 апреля 2012 года входит обеспечение безопасных и здоровых условий пребывания вверенных им детей на время работы лагеря с момента приема ребенка в лагерь до момента его выдачи родителям; предупреждение рискованных действий детей, которые могут привести к травмированию ребенка; постоянный контроль ситуации при любых занятиях и в любых местах возможного нахождения детей в лагере; осуществление постоянного контроля за поведением и местонахождением детей, контроль и предупреждение опасных ситуаций во время походов на территорию лагеря.

Судами первой и последующих инстанций установлено, что Зубкова и Лагутова ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, оставив без присмотра малолетнего С., хотя обязаны были осуществлять постоянный контроль за поведением и местонахождением детей и предупреждением опасных ситуаций.

Таким образом, Зубкова и Лагутова обязаны были осуществлять постоянный контроль за местонахождением детей с целью недопущения опасных ситуаций, которые могли привести к травмированию ребенка, что предусматривало, в том числе, и пресечение возможного самовольного ухода ребенка на неконтролируемую территорию.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям и предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Суть такого поведения заключается в отношении лица к правовым предписаниям, выражающимся в неисполнении предъявляемых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях Зубковой и Лагутовой отсутствует состав преступления, поскольку смерть С. явилась результатом опасного поведения самого потерпевшего, который самовольно ушел из отряда, залез на трубы теплотрассы и упал на металлическое ограждение, нельзя признать обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2015 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 30 сентября 2015 года и постановление президиума Омского областного суда от 25 апреля 2016 года в отношении Лагутовой С.В. и Зубковой ... А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Омска иным составом суда.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Зателепин О.К.

Земсков Е.Ю.