Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 305-АД16-11367 по делу N А41-89284/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отмене постановления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за распространение сообщения рекламного характера без согласия абонента на получение данной информации, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении

Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 305-АД16-11367

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-89284/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Асоновой Натальи Борисовны о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 по делу N 410 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премиум", установил:

индивидуальный предприниматель Асонова Наталья Борисовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 по делу N 410 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом по результатам рассмотрения дела N 410 о нарушении законодательства о рекламе факт несоблюдения предпринимателем части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", выразившегося в распространении сообщения рекламного характера без согласия абонента на получение такой информации.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив, что управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, суды признали оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене. При этом суды исходили из того, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку вся корреспонденция направлялась административным органом по фактическому адресу предпринимателя, а не по адресу его места нахождения (регистрации), и получена не была.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-89284/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин