Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10705 по делу N А12-27295/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10705

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хельга" (далее - общество) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 по делу N А12-27295/2015 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ЮгТрансЛогистика" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 530 640 рублей 92 копейки в возмещение стоимости утраченного груза и 56 960 рублей 78 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016, требование общества "Дом Одежды" в размере 6 530 640 рублей 92 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части производство по требованию прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судами апелляционной инстанции и округа постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае на момент разрешения заявления общества "Дом Одежды" о включение его требования в реестр требований кредиторов должника, подтверждающее обоснованность требования кредитора постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А40-18159/2015 вступило в законную силу.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили с их стороны правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хельга" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов