Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10587 по делу N А40-77878/2015 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "РЖДстрой" - филиал Строительно-монтажный трест "Стройиндустрия" (Москва; далее - общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по делу N А40-77878/2015 Арбитражного суда города Москвы, установила:

общество 08.09.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 (дата изготовления судебного акта в полном объеме).

Первоначальная кассационная жалоба, поданная обществом 11.07.2016, возвращена 13.07.2016 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине непредставления доказательств, подтверждающих невозможность юридического лица - подателя жалобы уплатить госпошлину (3000 руб.) в установленном размере.

На момент повторного обращения (08.09.2016) заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Названными нормами в их взаимосвязи на заявителя возлагается обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Заявитель обладал информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Срок, прошедший с момента возвращения обществу первоначально поданной жалобы и до момента повторного обращения, является значительным и свидетельствует о том, что обществом не проявлено должной степени заботливости для исправления недостатков в кратчайшие сроки.

Учитывая изложенное, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено в электронном виде, оснований для ее возвращения не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

акционерному обществу "РЖДстрой" - филиал Строительно-монтажный трест "Стройиндустрия" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" - филиал Строительно-монтажный трест "Стройиндустрия" возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова