Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 309-КГ16-12003 по делу N А60-50496/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 309-КГ16-12003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу N А60-50496/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 02.09.2015 N 01-01-15-09-05/18679 (далее - предписание) об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением обществу выдано предписание об устранении нарушений санитарных правил, согласно которому предписано в срок до 01.07.2016 устранить нарушения пункта 4.1, пункта 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно: представить санитарно-эпидемиологические заключения установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для Невьянского ЛПУ МГ и для площадки Сысертское АРП.

Общество, полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, статьей 11, частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходили из того, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 г. N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми отменена обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления в силу данных СанПиН, а действующие в настоящее время нормативно-правовые акты предписывают учитывать положения названных СанПиН при проектировании и реконструкции объектов.

Поскольку спорные объекты не являются ни вновь строящимися, ни реконструируемыми объектами, то возложение оспариваемым предписанием на общество обязанности представить санитарно-эпидемиологические заключения установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для Невьянского ЛПУ МГ и для площадки Сысертское АРП судом признано необоснованным, что согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 г. N 302-АД14-597.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина