Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ведуты Алефтины Степановны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С. Ведуты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.С. Ведута оспаривает конституционность статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 4 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции от 10 апреля 2012 года, было удовлетворено заявление А.С. Ведуты о признании незаконным ответа нотариуса, об обязании нотариуса выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на неоформленную часть земельного участка. Впоследствии по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 21 апреля 2015 года отменил решения судов первой и второй инстанций по данному делу и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявления А.С. Ведуты.

По мнению заявительницы, статья 328 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17 и 47 Конституции Российской Федерации вследствие неопределенности ее содержания в части наличия у суда апелляционной инстанции полномочия отменить постановление равного ему по статусу суда, за исключением случаев отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, его принявшим.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, право обжаловать решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в апелляционном порядке (статья 320).

В целях реализации права каждого на судебную защиту и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в частности судебной (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), в том случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалобы от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобы к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Такой позиции придерживается и правоприменительная практика судов общей юрисдикции (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Сказанное применимо и к судебным постановлениям суда кассационной инстанции, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" законность и обоснованность не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции проверялась в кассационном порядке.

Следовательно, статья 328 ГПК Российской Федерации, положения которой направлены на устранение неправосудных судебных постановлений из правоприменительной практики, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ведуты Алефтины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин