Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 302-КГ16-12925 по делу N А19-16264/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 302-КГ16-12925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2016 по делу N А19-16264/2015

по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 09.09.2015 N 8817 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - садоводческого некоммерческого товарищества "Ягода" (далее - СНТ "Ягода", контрагент), установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления СНТ "Ягода" антимонопольным органом вынесено предупреждение о прекращении предприятием действий (бездействий), нарушающих требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации и иных лиц, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), выразившихся в навязывании невыгодных условий договора от 24.09.2013 N ИЭС-13/ЮЛ-1167 по установлению обязанности СНТ "Ягода" согласовать проект внешнего электроснабжения с предприятием и иными лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, Правил технологического присоединения N 861, суд апелляционной инстанций установил обстоятельства, указывающие, что предупреждение от 09.09.2015 N 8817 соответствует нормам действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что предприятие, включив в технические условия к договору от 24.09.2013 N ИЭС-13/ЮЛ-1167 обязанность СНТ "Ягода" по проведению мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства СНТ "Ягода", включая урегулирование отношений с иными лицами, что в силу закона осуществляется сетевой организацией, навязало контрагенту условия договора, невыгодные для него, и не предусмотренные положениями действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что деятельность "по проектированию электрических сетей" не подпадает под действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в связи с чем, требование к СНТ "Ягода" о разработке проекта внешнего электроснабжения в организации, имеющей лицензию на проектирование электрических сетей, неисполнимо, что также свидетельствует о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка предприятия на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова