Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1734-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стенина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Стенина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Стенин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования и со сводными таблицами вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам или доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума; на заседании комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, вправе присутствовать соответственно выдвинутый кандидат либо его уполномоченный представитель по финансовым вопросам, уполномоченный представитель избирательного объединения; для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение; комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума.

Как следует из представленных материалов, участковая избирательная комиссия, куда И.А. Стенин обратился с заявлением о предоставлении ему как избирателю возможности присутствовать при подсчете голосов избирателей и выдать заверенную копию протокола по итогам подсчета голосов избирателей, на основании оспариваемых законоположений отказала ему в такой возможности.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции И.А. Стенину было отказано в признании действий (бездействия) участковой избирательной комиссии незаконными. Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено право избирателя присутствовать в помещении участковой избирательной комиссии при осуществлении ею подсчета голосов, установлении итогов голосования и требовать предоставления заверенной копии протокола об итогах голосования.

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения, как не предусматривающие присутствие избирателей при подсчете голосов, установлении итогов голосования в помещении избирательной комиссии и получение ими заверенной копии протокола об итогах голосования, лишают их возможности фиксировать нарушения, оспаривать решения избирательной комиссии об итогах голосования и представлять доказательства в суде и тем самым противоречат статьям 3 (часть 3), 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 32, 55 (часть 3), 130 и 131 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам, касающимся участия граждан как избирателей в осуществлении контроля над законностью подведения итогов выборов (Определение от 7 июля 2016 года N 1422-О), пришел к выводу о том, что Конституция Российской Федерации, включая положения ее статей 32 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в том числе в их интерпретации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 8-П, не связывает обеспечение гласности, транспарентности избирательного процесса на его завершающей стадии именно с обязательным предоставлением непосредственно самим избирателям возможности личного присутствия в помещении избирательной комиссии при подсчете голосов, установлении итогов голосования; в целях гарантирования для граждан уверенности в том, что все избирательные процедуры осуществляются на основе соблюдения законности, а подсчет поданных ими голосов на выборах - в строгом соответствии с состоявшимся волеизъявлением, законодателем могут использоваться различные правовые средства, которые, не нарушая нормальную работу государственных и муниципальных органов, позволяли бы обеспечивать безотлагательное получение гражданами отвечающей требованиям полноты и достоверности информации, связанной с установлением итогов голосования, определением результатов выборов, которая позволяла бы реально оценить законность соответствующей деятельности избирательных комиссий, в том числе посредством обращения к судебным процедурам обжалования их решений и действий (бездействия).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 8-П" имеется в виду "Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П"

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации установил, что в системе действующего правового регулирования предусмотрены различные способы как непосредственного выявления и фиксации гражданами, в том числе с использованием технических средств в рамках информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обстоятельств, указывающих на наличие признаков нарушений избирательного законодательства при подведении итогов выборов, так и на основе гарантирования представителям средств массовой информации - как незаинтересованным лицам, осуществляющим свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, - возможности присутствовать для обеспечения права граждан на оперативное получение достоверных сведений в помещении для голосования в день голосования, в дни досрочного голосования, осуществлять наблюдение за голосованием и подсчетом голосов избирателей, производить фото- и видеосъемку, получать копии протокола участковой комиссии об итогах голосования.

Из этого следует, что действующее федеральное законодательство не препятствует гражданам на основе ставших им известными, в том числе из неформализованных источников, фактов о допущенных нарушениях при подсчете голосов и определении результатов голосования обжаловать соответствующие решения и действия (бездействие) избирательных комиссий на том избирательном участке, где такие граждане приняли участие в голосовании.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стенина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин