Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2016 г. по делу N СИП-352/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку согласился с выводом административного органа о том, что заявленное на регистрацию обозначение носит описательный характер

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2016 г. по делу N СИП-352/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" (ул. Карла Маркса, д. 182, г. Хабаровск, 680031, ОГРН 1032700302205) о признании частично недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 18.02.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013744837 в части нарушения заявителем подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" - Краснова Н.В. (по доверенности от 24.05.2016);

от Роспатента - Пронина С.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-579/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 18.02.2016 на решение Роспатента от 27.11.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013744837.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым Общество просило признать частично недействительным решение Роспатента от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 18.02.2016 на решение Роспатента от 27.11.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013744837 в части нарушения заявителем подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание явились представители Общества и Роспатента.

Общество заявленные требования поддержало, просило их удовлетворить.

Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Общество подало в Роспатент заявку N 2013744837 с приоритетом от 24.12.2013 на регистрацию комбинированного обозначения со словесными элементами "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада" в отношении ряда товаров 5-го, 10-го классов и услуг 35-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне, а именно:

5-ый класс МКТУ: "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетическое питание и вещества для медицинских или ветеринарных целей, детское питание; пищевые добавки для человека и животных; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды";

10-ый класс МКТУ: "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, глазные и зубные протезы; ортопедические изделия; материалы для наложения швов";

35-ый класс МКТУ: "демонстрация товаров; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами";

39-ый класс МКТУ: "доставка товаров; расфасовка товаров; упаковка товаров; хранение товаров; хранение товаров на складах".

Обществу было направлено уведомление, в котором указано, что словесные элементы "аптека миницен лекарства со склада" не обладают различительной способностью, как указывающие на видовое наименование предприятия, ценность заявленных товаров, вид и назначение части товаров 5-го, услуг 35, 39-го классов МКТУ.

Кроме того, экспертом было указано, что изображение креста красного цвета представляет собой официальную символику Международного Движения Красного Креста и Красного Полумесяца (Международный Красный Крест).

Также эксперт указал, что в отношении товаров 5-го класса МКТУ, не относящихся к лекарствам, а также всех товаров 10-го класса МКТУ обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно вида и назначения заявленных товаров.

В ответ на уведомление Общество указало на свое согласие с мнением экспертизы о том, что словесные элементы "аптека" и "лекарства со склада" являются неохраняемыми, а также о том, что заявленное обозначение может ввести потребителей в заблуждение в отношении части товаров 5-го и всех товаров 10-го классов МКТУ и просило зарегистрировать это обозначение для:

- товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; вещества для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства",

- всех заявленных услуг 35, 39-го классов МКТУ.

Кроме того Обществом были внесены изменения в изображение обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, из обозначения исключено изображение красного креста.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 27.11.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 (части товаров 5-го и всех услуг 35, 39-го классов МКТУ) и 3 (части товаров 5-го, не относящихся к лекарствам, всех товаров 10-го) статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 18.02.2016 от Общества поступило возражение на решение Роспатента от 27.11.2015, в котором Общество просило отменить названное решение в части и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; вещества для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" и всех услуг 35-го, 39-го классов МКТУ, приведенных в перечне.

По результатам рассмотрения возражения от 18.02.2016 Роспатент принял решение от 03.04.2016 об отказе в его удовлетворении ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 03.04.2016 в части признания заявленного обозначения несоответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (для товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; вещества для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" и всех услуг 35-го, 39-го классов МКТУ) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество указало на то, что, по его мнению, словесный элемент заявленного на регистрацию комбинированного обозначения, в частности "МИНИЦЕН", не является характеризующим товары и услуги, в отношении которых Общество просило предоставить этому обозначению правовую охрану.

Ссылаясь на заключение специалиста от 25.01.2016, подготовленное Барановым А.Н. (далее - заключение от 25.01.2016), и заключение специалиста от 20.07.2015, составленное Денисовой Е.А. (далее - заключение от 20.07.2015), заявитель утверждает, что слово "МИНИЦЕН" не обладает специальной семантикой, то есть является вымышленным, фантазийным.

При этом Общество отметило, в своем заключении Денисова Е.А. пришла к выводу о том, что для создания синонимического ряда между словосочетанием "аптека мини-цен" и фантазийным словосочетанием "аптека миницен" необходимо иное начертание словосочетания в соответствии с правилами русского языка, с использованием дефиса между частями слова "мини-" и "-цен".

Также общество обращает внимание на результаты социологического опроса, проведенного автономной некоммерческой организацией "Левада-Центр" 19-24.02.2016 (далее - социологический отчет), согласно которым большинство опрошенных воспринимают название "Аптека МИНИЦЕН" как наименование аптеки или сети аптек, принадлежащих одному владельцу.

Так, по мнению Общества, названный социологический отчет подтверждает то обстоятельство, что словесные элементы "Аптека МИНИЦЕН" не указывают на вид или обозначение части товаров и услуг 5, 35, 39-го классов МКТУ и могут быть идентифицирующими для конкретного лица, изготавливающего товары и оказывающего услуги.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. В частности, отмечает, что обозначение "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада" полностью состоит из описательных элементов и имеет значение "аптека минимальных (низких) цен", а также указывает на поставку в такую аптеку лекарств со склада, в связи с чем названное обозначение следует признать характеризующим товары и услуги, для индивидуализации которых оно предназначено.

При этом Роспатент отметил, что вопреки доводам заявителя, слитное написание слова "МИНИЦЕН", без добавления дефиса между словами "мини-" и "-цен", не может повлиять на понимание вышеуказанного обозначения потребителем, для этого не требуется дополнительных рассуждений или домысливания.

Возражая против выводов, изложенных в вышеназванных заключениях специалистов, представленных Обществом, Роспатент указывает на то, что при решении вопроса о соответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не требуется специальных познаний в области лингвистики, так как этот вопрос является правовым, а также разрешается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями в области лингвистики.

Также Роспатент обратил внимание на то обстоятельство, что в заключении от 20.07.2015 специалист Денисова Е.А. не исключает "слухового ассоциативного сближения" словесного элемента "МИНИЦЕН" со словом "мини-цена".

В отношении заключения от 25.01.2016 Роспатент указал, что специалистом было проведено исследование лишь одного элемента обозначения - "МИНИЦЕН", тогда как заявленное на регистрацию обозначение состоит из пяти словесных элементов. Учитывая изложенное, Роспатент полагает, что названное заключение не может быть признано объективным, поскольку в нем не был проведен анализ обозначения в том виде, в котором оно было заявлено на регистрацию.

В отношении представленного заявителем социологического отчета Роспатент отмечает, что он не подтверждает довод заявителя о том, что словесный элемент "АПТЕКА МИНИЦЕН" не является описательным, поскольку предметом его исследования был единственный вопрос "воспринимаете ли вы название "АПТЕКА МИНИЦЕН", как название аптеки или сети аптек, принадлежащих одной компании-владельцу?". По мнению Роспатента, ответ на указанный вопрос не раскрывает того обстоятельства, воспринимается ли обозначение "АПТЕКА МИНИЦЕН" как описательное, характеризующее товары или услуги, в связи с чем данное исследование не направлено на подтверждение каких-либо фактов, исследуемых в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Общества в отношении отказа в регистрации обозначения N 2013744837 в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Обществом в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013744837 (24.12.2013), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил N 32, к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Также такие обозначения называют описательными.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение по заявке N 2013744838 является комбинированным, его словесный элемент "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада" выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита, при этом размер шрифта при написании слов "АПТЕКА МИНИЦЕН" крупнее, чем слов "лекарства со склада". Изобразительный элемент представлен в виде красного круга, в центре которого расположены словесные элементы друг под другом. Обозначение заявлено в красном и белом цветовом сочетании.

Роспатент при экспертизе заявки пришел к обоснованному выводу о том, что словесные элементы "аптека", "лекарства со склада" являются описательными, поскольку являются видовым наименованием предприятия и указывают на место продажи товаров 5-го и сопутствующих услуг 35, 39-го классов МКТУ. Указанный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

Более того, при подаче возражения Общество выразило согласие на включение этих элементов в товарный знак в качестве неохраняемых.

Обществом оспаривается вывод Роспатента о том, что словесный элемент "МИНИЦЕН" также имеет описательный характер.

Как установлено Роспатентом, словесный элемент "МИНИЦЕН" образован простым соединением двух значимых слов русского языка, где "мини" - очень маленький (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка, издательство "Азъ", 1992, http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_m_o.txt), а "цен" - родительный падеж множественного числа слова "цена" - денежное выражение стоимости товара (http://ozhegov.info/slovar/?q=%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B0).

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что словесный элемент "МИНИЦЕН", входящий в состав заявленного на регистрацию обозначения, указывает на небольшую, минимальную стоимость товаров 5-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ, для индивидуализации которых заявлено это обозначение.

При этом из заявленного на регистрацию обозначения усматривается, что словесный элемент "МИНИЦЕН" стоит в родительном падеже, находится в подчинении по отношению к слову "Аптека".

С учетом вышеназванных значений входящих в обозначение слов, обозначение "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада" полностью состоит из описательных элементов и имеет значение - аптека минимальных (низких) цен, а также указывает на поставку в такую аптеку лекарств со склада.

При таких обстоятельствах довод Общества о фантазийном характере слова "МИНИЦЕН" не может быть признан обоснованным, поскольку никаких дополнительных рассуждений и домысливания потребителю не требуется, так как анализируемый словесный элемент образован простым слитным написанием слов, каждое из которых имеет значение, приведенное выше.

Судом не принимается ссылка заявителя на выводы, изложенные в заключении от 25.01.2016, поскольку исследование проводилось специалистом Барановым А.Н. только в отношении одного элемента "МИНИЦЕН", в то время как в заявленное обозначение включены и другие слова, которые подлежат учету при оценке семантического значения заявленного на регистрацию обозначения в целом.

Изложенный в заключении от 20.07.2015 вывод о том, что написание словесного элемента "аптека МИНИЦЕН" без дефиса, как того требуют правила орфографии русского языка, влечет признание этого обозначения фантазийным, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку фантазийность словосочетаний не определяется исключительно правилами написания слов, а является прежде всего результатом их семантического смысла и вызываемых этими словами ассоциаций.

Кроме того, в самом заключении от 20.07.2015 имеется указание на возможное восприятие обозначения "аптека МИНИЦЕН" как синонима "аптека низких цен", "аптека доступных цен", "аптека минимальных цен" в случае написания этого словесного обозначения с соблюдением правил орфографии русского языка как "аптека мини-цен", а также специалистом не исключено "слуховое ассоциативное сближение" словесного элемента "миницен" со словом "мини-цена".

При этом суд соглашается с доводом Роспатента о том, что при разрешении вопроса о соответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не требуется специальных знаний в области лингвистики и данный вопрос должен быть разрешен с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки общества на социологический отчет, поскольку перед участниками опроса ставился единственный вопрос: "Воспринимаете ли вы название "АПТЕКА МИНИЦЕН" как название аптеки или сети аптек, принадлежащих одной компании-владельцу?", который направлен на установление иных фактических обстоятельств, нежели те, которые необходимы для установления соответствия обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом следует отметить, что определенный положительный ответ на указанный вопрос дали лишь 15% опрошенных респондентов, 42% ответили "скорее да", 10% и 19% дали отрицательный ответ. Таким образом, результаты социологического опроса свидетельствуют об имеющихся сомнениях у опрошенных респондентов, которые также могут быть истолкованы в пользу описательности заявленного на регистрацию обозначения.

С учетом изложенного, заявленное на регистрацию обозначение по его семантическому значению в целом правомерно истолковано Роспатентом с позиции рядового потребителя, а самостоятельное смысловое значение входящих в это обозначение слов характеризует товары и услуги, в отношении которых оно заявлено на регистрацию, то есть обозначение носит описательный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявителем не представлено доказательств соответствия заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также в оспариваемом решении Роспатентом сделан вывод о том, что представленные Обществом доказательства не подтверждают факт приобретения спорным обозначением различительной способности на дату приоритета заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, однако в поданном в суд заявлении указанный вывод Роспатента не оспаривается.

Так как оспариваемое решение Роспатента принято с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного требование Общества не подлежит удовлетворению.

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина