Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2016 г. по делу N СИП-325/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку согласился с выводом административного органа о том, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными в отношении однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2016 г. по делу N СИП-325/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. N С01-1110/2016 по делу N СИП-325/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (Corporation of the state of Delaware, 1 Monster way, Corona, California 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 29.07.2015 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013734666 в отношении заявленных товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировать обозначение по заявке N 2013734666 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (141032, ул. Гаражная, д. 3,пос. Малаховка, Люберецкий район, Московская обл., ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013);

от Роспатента - Лебедева А.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-586/41);

от третьего лица - Михайлов С.В. (по доверенности от 01.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 29.07.2015 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013734666 в отношении заявленных товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировать обозначение по заявке N 2013734666 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - Общество).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Компания "Монстр Энерджи" заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо согласно доводам отзыва по существу требований поддержало позицию Роспатента.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 Компания подала в Роспатент заявку N 2013734666 на регистрацию словесного обозначения "MONSTER ENERGY ABSOLUTELY ZERO" в отношении ряда товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 29.07.2015 о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ с исключением из правовой охраны словесного элемента "ENERGY", и об отказе в его регистрации в отношении товаров 32-го класса МКТУ со ссылкой на несоответствие данного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В частности, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 222272, N 316513, N 415828, N 434154, N 528439, N 528227 и N 528444, включающими словесный элемент "MONSTER / МОНСТР", имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя Общества. 

Не согласившись с решением Роспатента от 29.07.2015, Компания 30.11.2015 подала в Роспатент возражение на отказ в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ.

Решением от 25.02.2016 Роспатент в удовлетворении данного возражения отказал. 

Компания, полагая, что решение Роспатента от 25.02.2016 нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Компания указала на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, противопоставленные Роспатентом обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения с обозначением, заявленным Компанией на регистрацию в качестве товарного знака, поскольку последнее является единым и неделимым словосочетанием, которое состоит из четырех словесных элементов, выполненных одним шрифтом в одну строку, которые имеют значение "АБСОЛЮТНО НУЛЕВАЯ ЭНЕРГИЯ МОНСТРА".

Учитывая количество словесных элементов в заявленном Компанией обозначении, входящих в него букв и звуков, оно не может быть признано сходным по фонетическому признаку с противопоставленными обозначениями, состоящими из одного или двух слов.

При этом заявитель указывает, что элементы спорного обозначения "ABSOLUTELY ZERO", отсутствующие в противопоставленных товарных знаках, являются существенными при звуковом восприятии и придают ему значительные фонетические отличия.

Также Компания полагает отсутствующим и графическое сходство, поскольку заявленное на регистрацию обозначение выполнено в одну строку единым шрифтом, тогда как противопоставленные товарные знаки частично являются комбинированными (использование оригинального шрифта, фонов различных цветов, добавление элемента в виде красных зрачков животного).

В отношении семантического сравнения противопоставленных обозначений Компания указала, что Роспатентом не было принято во внимание то обстоятельство, что заявитель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530866 "BLACK MONSTER ABSOLUTELY ZERO", а также то, что входящие в спорное обозначение словесные элементы "ABSOLUTELY" и "ZERO", отсутствующие в противопоставленных обозначениях, придает ему дополнительное смысловое значение и вместе с прочими элементами образуют единое словосочетание "АБСОЛЮТНО НУЛЕВАЯ ЭНЕРГИЯ МОНСТРА".

Также Компания отметила то обстоятельство, что Роспатенту при исследовании спорного обозначения следовало анализировать указанное обозначение исходя не из представленных Компанией рекламных материалов, а в том виде, в каком оно представлено в заявке на регистрацию в качестве товарного знака.

Учитывая названное обстоятельство, заявитель полагает, что вывод Роспатента о том, что в словесном обозначении "MONSTER ENERGY ABSOLUTELY ZERO" элементы "ABSOLUTELY ZERO" воспринимаются в качестве самостоятельного элемента (со ссылкой на рекламные материалы), следует признать необоснованным.

Кроме того, по мнению Компании, потребители четко различают продукцию, производимую Компанией, и продукцию, производимую Обществом, в подтверждение чего ссылается на различные сведения из сети Интернет.

Помимо прочего, податель возражения сослался на широкую известность своей компании и ее продукции на территории Российской Федерации. Компания указал, что ее товары приобрели высокую популярность среди потребителей, что предопределяет узнавание потребителей спорного обозначения, способность воспринимать его как относящееся к конкретным товарам и связывать его с именем их производителя - Компании.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность принятого решения.

Общество представило отзыв и также просит отказать в удовлетворении заявления.

В отзывах на заявление Роспатент и Общество указали, что словесный элемент "MONSTER" в заявленном на регистрацию обозначении и противопоставленных товарных знаках является основным индивидуализирующим элементом, в связи с чем заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя Общества товарными знаками, и его регистрация в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отметил, что, вопреки доводам Компании, заявленное на регистрацию обозначение не представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее определенное смысловое значение, равно как оно не имеет единого перевода на русский язык, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что названное обозначение является единой фразеологической конструкцией.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Компании в отношении отказа в регистрации обозначения N 2013734666 в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Компанией в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (09.10.2013), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации). 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Из обжалуемого решения Роспатента следует, что заявитель выражает согласие с доводами экспертизы о неохраноспособности словесного элемента "ENERGY".

В силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Руководствуясь положениями пункта 14.4.3 Правил, Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2013734666, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Данный вывод Роспатента ни Компанией, ни Обществом не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (6.3.2 Методических рекомендаций).

Руководствуясь перечисленными положениями Правил и Методических рекомендаций, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что заявленное на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение является словесным, состоит из словесных элементов "MONSTER", "ENERGY", "ABSOLUTELY" и "ZERO", выполненных буквами латинского алфавита. Знак выполнен в черном и белом цветовом сочетании.

При этом входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ENERGY" является неохраняемым, поскольку не обладает различительной способностью, что заявителем не оспаривается.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 316513 представляет собой голубой квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита желтого цвета. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 415828 представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству Российской Федерации N 528439 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 528227 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528444 является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне четырехугольника черного цвета словесные элементы "MONSTER", "ENERGY", и стилизованные глаза красного цвета. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 222272, N 316513, N 415828, N 434154, N 528439, N 528227 и N 528444 объединены в серию из-за лексического значения слова "MONSTER/ МОНСТР", в связи с чем заявленное на регистрацию словесное обозначение "MONSTER ENERGY ABSOLUTELY ZERO" может восприниматься в качестве обозначения, используемого тем же производителем.

При этом суд исходит из того, что под лексическим значением слова, следует понимать содержание слова, то есть устанавливаемую нашим мышлением соотнесенность между звуковым комплексом и предметом или явлением действительности, которые обозначены этим комплексом звуков. Носителем лексического значения является основа (корень) слова.

В рассматриваемом случае лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, а также другой положительный ассоциативный ряд, связанный с этим словом.

При этом суд не может согласиться с доводом Компании о том, что заявленному обозначению словесные элементы "ABSOLUTELY" и "ZERO" придают дополнительное семантическое значение и образуют словосочетание "АБСОЛЮТНО НУЛЕВАЯ ЭНЕРГИЯ МОНСТРА".

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение не имеет единого перевода на русский и не представляет собой устойчивое словосочетание как на русском, так и английском языках.

Из изложенного следует, что Роспатентом правомерно была проведена экспертиза заявленного на регистрацию обозначения как по всему обозначению в целом, так и отдельно по каждому его словесному элементу.

Пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций установлено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "MONSTER / МОНСТР" заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым, доминирующим, поскольку занимает начальное положение в соответствующих словосочетаниях, а в некоторых противопоставленных товарных знаках является единственным словесным элементом.

В настоящем случае имеется фонетическое вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков в словесное обозначение, заявленное на регистрацию.

Различие противопоставляемых обозначений за счет включения в состав обозначения Компании дополнительных словесных элементов, занимающих последнее место, в целом не свидетельствует об отсутствии их звукового сходства.

Кроме того, как отмечено в Методических рекомендациях, вхождение одного обозначения в другое является основанием для признания таких обозначений сходными до степени смешения.

Довод Компании, изложенный в рассматриваемом заявлении, о приобретенной различительной способности его обозначения, равно как и довод заявителя об известности и хорошей репутации продукции заявителя в России и других странах, не принимается судебной коллегией во внимание, так как является субъективной оценкой заявителя, не подтвержден допустимыми доказательствами и не относится к предмету настоящего спора.

Ссылка заявителя на наличие иных зарегистрированных на его имя товарных знаков, включающих словесный элемент "MONSTER", также не может быть принята судебной коллегией, поскольку относится к другим обозначениям. Кроме того, указанный довод Компании не опровергает вывод Роспатента о наличии имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных товаров товарных знаков другого лица, сходных до степени смешения с заявленным обозначением.

При этом решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Выяснение вопроса о фактической идентификации и способности отграничения потребителями продукции Компании и Общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным. Требование Компании не подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента в отношении товаров 32-го класса МКТУ соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных актов, требование Компании об обязании Роспатента зарегистрировать это обозначение для товаров 32-го класса МКТУ также не может быть удовлетворено.

В свою очередь требование об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение для товаров 5-го класса МКТУ является беспредметным, поскольку Роспатентом принято решение о регистрации спорного обозначения в отношении заявленных товаров 5-го класса МКТУ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина