Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2016 г. по делу N СИП-14/2016 Суд оставил без удовлетворения требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку отсутствуют доказательства того, что предоставление ему правовой охраны противоречит гражданскому законодательству, а также того, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2016 г. по делу N СИП-14/2016

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2017 г. N С01-1140/2016 по делу N СИП-14/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 13.07.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435594 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный общественный фонд поддержки Культурного центра МВД и академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД (ул. Б. Лубянка, д. 13, Москва, 103031, ОГРН 1027739147996), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски российской армии имени А.В. Александрова" Министерства обороны Российской Федерации (пер. Земледельческий, д. 20, стр. 1, Москва, 119121, ОГРН 1037739188629), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ул. Б. Лубянка, д. 1, Москва, 107031, ОГРН 1037700012613), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, Москва, 119049, ОГРН 1037700029620), Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски" Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ул. Б. Лубянка, д. 13/16, стр. 1, Москва, 107031, ОГРН 5157746076978).

В судебном заседании приняли участии представители:

от Министерства обороны Российской Федерации: Гордиенко Д.С. (по доверенности от 20.10.2015 N 328);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Слепенков А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-598/41),

от Регионального общественного фонда поддержки Культурного центра МВД и академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД: Пелих А.Н. (по доверенности от 02.03.2016);

от Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски" Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": Пелих А.Н. (по доверенности от 27.05.2016);

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Кононенко А.В. (по доверенности от 26.02.2015 N 1123-Б).

Установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, МО РФ) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 01.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 13.07.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435594 недействительным;

о прекращении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435594;

об обязании Роспатента внести изменения в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания в связи с прекращением правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435594.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный общественный фонд поддержки Культурного центра МВД и академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД (далее - общественный фонд), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски российской армии имени А.В. Александрова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ансамбль имени А.В. Александрова"), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства "Академический ансамбль песни и пляски" Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Академический ансамбль ВВ МВД).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность вывода Роспатента о том, что правовая охрана оспариваемого товарного знака не затрагивает права и законные интересы МО РФ. При этом отмечает, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Указ от 16.08.2004 N 1082) к полномочиям заявителя относится, в том числе организация военно-исторической и культурной деятельности в целях повышения в обществе авторитета и престижа военной службы.

Как полагает заявитель, при регистрации оспариваемого товарного знака Роспатентом не учтено, что в состав словесного элемента товарного знака без согласия МО РФ включено официальное наименование Вооруженных Сил Российской Федерации - "Красная армия".

Заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом товарном знаке также используется эмблема, содержащая меч и щит, внутри которой размещено стилизованное изображение географической карты России с изображением лиры, что, по его мнению, нарушает права ФСБ России на геральдический знак - эмблему, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 13.11.1999 N 1513.

Также заявитель отмечает, что словесный элемент оспариваемого товарного знака содержит официальное сокращенное наименование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - "ВВ МВД РФ", а также словосочетание "Красная Армия" - официальное наименование Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся правопреемником Красной Армии, что способно ввести в заблуждение потребителя относительно услуги либо его изготовителя. По мнению заявителя, словом, позволяющим идентифицировать принадлежность товарного знака к производителю, является словесное выражение "Армия".

Заявитель считает, что вышеперечисленные обстоятельства непосредственно затрагивают его права, поскольку введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя услуг вредит имиджу Вооруженных Сил Российской Федерации, обязанность по поддержанию которого возложена на МО РФ.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Роспатента, заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Указывает, что заявитель также не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании правовой охраны товарного знака по такому основанию как сходство до степени смешения данного товарного знака с эмблемой ФСБ России, поскольку указанный орган самостоятельно реализует свои права, включая право на использование эмблемы.

Роспатент полагает ошибочной ссылку заявителя на статью 1231.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная статья была введена в действие после даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем подлежит применению законодательство, действовавшее на момент подачи заявки на регистрацию указанного товарного знака, которое не содержало такого основания для отказа в предоставлении правовой охраны как воспроизведение или имитация официального наименования. При этом Роспатент отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что словосочетание "Красная армия" представляет собой государственный герб, флаг и другие государственные символы и знаки или обозначение, сходное до степени смешения с данными элементами; указанное обозначение когда-либо использовалось в качестве официального наименования отечественных вооруженных сил; заявителю в порядке правопреемства перешло официальное наименование "Рабоче-Крестьянская Красная армия" или наименование "Красная армия".

По мнению Роспатента, сходство спорного товарного знака с эмблемой ФСБ России правового значения не имеет, поскольку указанная эмблема не является государственным символом или знаком, в связи с чем отсутствует необходимость получения согласия ФСБ России на регистрацию соответствующего обозначения.

Роспатент не согласен с доводом заявителя о способности входящего в состав оспариваемого товарного знака словесного элемента "Красная армия" ввести потребителя в заблуждение относительно услуги или ее изготовителя, так как словесное обозначение "Красная армия" само по себе не способно вызвать у потребителей услуг 41-го класса МКТУ представления об оказании этих услуг Вооруженными Силами Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что согласно выводу, содержащемуся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-72316/2011, словосочетание "Красная армия" воспринимается потребителями как фантазийное и не ассоциируется с Вооруженными Силами Российской Федерации.

Также Роспатент обращает внимание на то, что полное словесное обозначение, включенное в оспариваемый товарный знак, содержит частичное указание на правообладателя этого товарного знака и прямое указание на руководителя Академического ансамбля ВВ МВД.

В отзыве на заявление общественный фонд с заявленными требованиями не соглашается, просит обжалуемое решение Роспатента оставить без изменения. В частности, указывает на отсутствие у заявителя заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку МО РФ не наделено полномочиями осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем факт регистрации оспариваемого товарного знака не влияет на права и законные интересы заявителя.

Общественный фонд отмечает, что применительно к использованию в составе товарного знака обозначения, сходного с геральдической эмблемой ФСБ России, лицом, заинтресованным в подаче возражения на основании пункта 2 статьи 1483 ГК РФ, является ФСБ России, которая с соответствующим возражением не обращалась. При этом считает, что оспариваемый товарный знак не воспроизводит геральдическую эмблему ФСБ России, не является сходным с ней до степени смешения, а сама эмблема не подпадает под действие пункта 2 статьи 1483 ГК РФ.

Общественный фонд выражает несогласие с доводом заявителя об использовании в оспариваемом товарном знаке официального наименования Вооруженных Сил Российской Федерации - "Красная Армия", указывая, что названное словесное обозначение на сегодняшний день не является официальным наименованием, а сравниваемые словесные обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения.

Общественный фонд обращает внимание на то, что отсутствие возможности введения обозначением "Красная Армия" потребителей в заблуждение в отношении исполнителя услуг установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-72316/2011 и N А40-31183/2012.

ФСБ России представлены письменные объяснения, в которых она соглашается с мнением заявителя о недопустимости использования оспариваемого товарного знака в качестве эмблемы Академического ансамбля ВВ МВД РФ, полагает, что указанный товарный знак может быть воспринят в качестве эмблемы структурного подразделения ФСБ России.

Вместе с тем ФСБ России считает, что оспариваемым ненормативным правовым актом права и законные интересы ФСБ России не нарушаются, поскольку в настоящее время правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435594 прекращена полностью.

МВД РФ представлены письменные объяснения, в которых оно просит отказать в удовлетворении заявления МО РФ, указывая на отсутствие у заявителя заинтересованности, а также отмечает, что решением Роспатента полностью прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435594, а также упразднен правообладатель товарного знака, в связи с чем считает, что при рассмотрении настоящего спора у заявителя отсутствуют основания для предъявления заявленных требований.

Заявителем представлены письменные объяснения, в которых содержится конкретизация его правовой позиции.

В судебном заседании представитель МО РФ поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента, МВД РФ, общественного фонда и Академического ансамбля ВВ МВД возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ФСБ России поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Ансамбль имени А.В. Александрова, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статей 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация комбинированного товарного знака, включающего словесный элемент "АКАДЕМИЧЕСКИЙ АНСАМБЛЬ ВВ МВД РФ КРАСНОЙ АРМИИ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ГЕНЕРАЛА ЕЛИСЕЕВА" (приоритет товарного знака - 27.10.2009), была произведена 20.04.2011 за N 435594 на имя общественного фонда в отношении следующих услуг 41-го класса МКТУ: "развлечения; организация и проведение концертов; услуги оркестров; шоу-программы; представления театрализованные; развлечение гостей; организация досугов; организация спектаклей [услуги импресарио]; мюзик-холлы; сочинение музыки; составление программ встреч [развлечение]; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов [развлечение]; бронирование билетов на спектакли; организация и проведение мастер-классов [обучение]; услуги студий записи; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; информация по вопросам развлечений; радиопередачи развлекательные; прокат декораций для шоу-программ; прокат театральных декораций; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий".

Указанный товарный знак является комбинированным обозначением, представляющим собой композицию, состоящую из эмблемы в виде щита и меча, вокруг которой расположено стилизованное изображение флагов и колосьев. Внутри эмблемы размещены стилизованные изображения географической карты России и лиры. На изображении щита расположена лента, содержащая словесный элемент "АКАДЕМИЧЕСКИЙ АНСАМБЛЬ ВВ МВД РФ КРАСНОЙ АРМИИ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ГЕНЕРАЛА ЕЛИСЕЕВА".

Товарный знак зарегистрирован в белом, черном, светло-желтом, желтом, оранжевом, коричневом, светло-коричневом, красном, бордовом, синем, темно-синем, голубом, темно-голубом, светло-сером, сером, темно-сером цветовом сочетании.

В результате государственной регистрации 16.05.2016 за N РД0198015 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладателем оспариваемого товарного знака является Академический ансамбль ВВ МВД.

В Роспатент 13.07.2015 поступило возражение МО РФ против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435594, мотивированное несоответствием регистрации требованиям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 1483 ГК РФ, а также требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения этого возражения коллегией палаты по патентным спорам Роспатент принял решение от 01.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435594 была оставлена в силе.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435594 в отношении услуг 41-го класса МКТУ у лица, подавшего возражение, в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ отсутствует, так как МО РФ является исполнительным органом государственной власти, который в соответствии со своим правовым статусом, предусмотренным действующим законодательством, сам по себе не вправе заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, в том числе оказывать услуги 41-го класса МКТУ; оспариваемый товарный знак не подлежит анализу и на предмет какой-либо возможности нарушения соответствующей регистрацией товарного знака собственно прав и интересов лица, подавшего возражение, не имеющего отношения к этой эмблеме, поскольку ФСБ России является самостоятельным органом государственной власти; материалы возражения не содержат документального подтверждения того, что словосочетание "Красная армия" является государственным символом или знаком, в связи с чем товарный знак не может быть признан несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 1483 ГК РФ; утверждение лица, подавшего возражение, о том, что словосочетание "Красная армия" является именно официальным наименованием Вооруженных Сил Российской Федерации, а лицо, подавшее возражение, является именно правопреемником Рабоче-Крестьянской Красной Армии, не подтверждено действующими в настоящее время нормативно-правовыми актами; наличие в оспариваемом товарном знаке аббревиатуры внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации ("ВВ МВД РФ") и прямого указания на художественного руководителя соответствующего ансамбля ("ГЕНЕРАЛ ЕЛИСЕЕВ") обусловливает отсутствие каких-либо оснований полагать, что оспариваемый товарный знак может быть воспринят российскими потребителями как средство индивидуализации иного лица, а не правообладателя, в связи с чем не имеется оснований для вывода о его несоответствии требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ; вышеприведенные выводы коллегии подтверждены судебными актами, принятыми по делам N А40-72316/2011 и N А40-31181/2012; установление в действиях правообладателя наличия признаков недобросовестной конкуренции не относится к компетенции Роспатента.

МО РФ, учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванный ненормативный правовой акт Роспатента является незаконным, нарушает права и законные интересы МО РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В период рассмотрения настоящего спора решением Роспатента от 01.07.2016, принятым по результатам рассмотрения возражения Академического ансамбля имени А.В. Александрова от 21.03.2016, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435594 признано недействительным полностью, о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных объяснениях, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого обозначения в качестве товарного знака (27.10.2009) правовая база для оценки охраноспособности этого обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подачи заявки) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 2 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) в соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой: 1) государственные гербы, флаги и другие государственные символы и знаки; 2) сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их гербы, флаги, другие символы и знаки; 3) официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия; 4) обозначения, сходные до степени смешения с элементами, указанными в подпунктах 1-3 этого пункта. Такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции о несоответствии оспариваемого товарного знака пункту 2 статьи 1483 ГК РФ на нормы статьи 1231.1 ГК РФ является ошибочной в силу того, что статья 1231.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 01.10.2014, тогда как проверка охраноспособности обозначения осуществляется на основании законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения качестве товарного знака (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его производителя.

Пунктом 2.5.1 Правил рассмотрения заявки предусмотрено, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Проанализировав приложенные к возражению документы, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку МО РФ является исполнительным органом государственной власти, который в соответствии со своим правовым статусом, предусмотренным действующим законодательством, самостоятельно не вправе заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, в том числе оказывать услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, то данный государственный орган не может считаться заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435594.

При этом отсутствие заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта Роспатента является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения, на что правильно указано в оспариваемом решении.

Ссылка МО РФ на то, что его заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435594 основывается на том, что в силу Указа от 16.08.2004 N 1082 к его полномочиям относится, в том числе организация военно-исторической и культурной деятельности в целях повышения в обществе авторитета и престижа военной службы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Само понятие "заинтересованное лицо" является оценочным, в самом общем виде в гражданском праве под ним понимается лицо, заинтересованное в совершении действий (в том числе по оспариванию ненормативных правовых актов) по причине возможного наступления выгодных либо невыгодных для него материальных или иных последствий, а также лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) соответствующих органов или третьих лиц.

МО РФ как орган исполнительной государственной власти непосредственно не осуществляет оказание услуг 41-го класса МКТУ, названные услуги могут осуществляться находящими в его подведомственности учреждениями (в частности, Академическим ансамблем имени А.В. Александрова), которым разрешается ведение предпринимательской деятельности, однако такие учреждения являются юридическими лицами и действуют самостоятельно в гражданском обороте. Поэтому заинтересованность соответствующего учреждения в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку не свидетельствует, что такая же заинтересованность автоматически возникает у государственного органа, в подведомственности которого находится учреждение.

При этом имиджевые потери, на возможное появление которых ссылается МО РФ, также не свидетельствуют о возникновении заинтересованности в оспаривании товарного знака, поскольку товарный знак предназначен для индивидуализации товаров и услуг в гражданском обороте, а МО РФ не является ни производителем (продавцом) товаров, ни исполнителем услуг, что означает отсутствие у него какой-либо репутации (имиджа) среди потребителей товаров и услуг.

Как правильно указано Роспатентом в оспариваемом решении, не имеется каких-либо свидетельств столкновения интересов лица, подавшего возражение, и правообладателя по поводу оспариваемого товарного знака или сходного с ним обозначения на рынке оказания соответствующих услуг 41-го класса МКТУ, то есть в сфере развлечений.

Обосновывая несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 2 статьи 1483 ГК РФ, заявитель отмечает, что поскольку обозначение "Красная Армия" является одним из официальных наименований Вооруженных Сил Российской Федерации, то общественный фонд должен был при регистрации получить согласие МО РФ.

Вместе с тем, как было указано судом выше, пункт 2 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) включал в себя запрет на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, к числу которых МО РФ не относится.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака формальный запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями органов государственной власти Российской Федерации отсутствовал, то и получение согласия от соответствующего органа не являлось необходимым.

Из материалов дела также не следует, что словосочетание "Красная Армия" является государственным гербом, флагом или другим государственным символом и знаком, сокращенным или полным наименованием международной и межправительственной организации, их гербом, флагом, другим символом и знаком, официальным контрольным, гарантийным или пробирным клеймом, печатью, наградой и другим знаком отличия, то есть теми объектами, в отношении которых законом был установлен запрет на использование в составе товарного знака.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что Рабоче-Крестьянская Красная Армия либо Красная Армия являются одним из официальных наименований современных Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом коллегия судей отмечает, что историческая преемственность между Рабоче-Крестьянской Красной Армией СССР и Вооруженными Силами Российской Федерации не означает, что первая является официальным наименованием последних, так как официальное наименование федеральных органов государственной власти устанавливается посредством указания на него в федеральном законодательстве (Федеральных конституционных законах, Федеральных законах, Указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации). Между тем ссылки на соответствующие нормативные правовые акты в заявлении не приведены.

Довод МО РФ о том, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с эмблемой ФСБ России, а потому противоречит требованиям пункта 2 статьи 1483 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Как отмечалось выше, на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака отсутствовал законодательный запрет на воспроизведение или имитацию знаков федеральных органов государственной власти без их согласия.

Ссылаясь на письмо Геральдического совета при Президенте Российской Федерации от 09.11.2015 (о сходстве товарного знака и эмблемы ФСБ России) и письмо ФСБ России от 10.11.2015 (об отсутствии согласия на использование эмблемы), заявитель не обосновал в соответствии с критериями, установленными Правилами рассмотрения заявки, наличие сходства до степени смешения между оспариваемым товарным знаком и эмблемой ФСБ России.

Кроме того, следует отметить, что лицом, заинтересованным в подаче возражения на основании пункта 2 статьи 1483 ГК РФ по вышеназванному основанию может являться только ФСБ России, которая с соответствующим возражением не обращалась. ГК РФ не предусматривает возможности подачи возражения в защиту прав и законных интересов иного лица, у которого имеется соответствующая заинтересованность.

Довод ФСБ России о том, что оспариваемый товарный знак может быть воспринят в качестве эмблемы структурного подразделения ФСБ России, судом не принимается, поскольку также не обоснован. При этом ФСБ России не лишена возможности обратиться с самостоятельным возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435594.

Также коллегия судей не может признать обоснованным и довод МО РФ о том, что наличие в оспариваемом товарном знаке словосочетания "ВВ МВД РФ", являющегося официальным наименованием внутренних войск МВД РФ, и словосочетания "Красная Армия", являющегося официальным наименованием Вооруженных Сил Российской Федерации, способно ввести в заблуждение потребителя относительно услуги либо ее изготовителя.

В силу пункта 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

При этом следует учитывать, что возможность вызывать у потребителей ассоциации об определенном изготовителе или источнике происхождения товара усиливается за счет различительной способности обозначений.

Как отмечалось ранее, в материалах дела не имеется доказательств того, что словосочетание "Красная Армия" используется либо использовалось в качестве официального наименования Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом словосочетание "Красная армия", использовалось применительно к Вооруженным Силам СССР лишь до 1946 года.

Наличие в составе оспариваемого товарного знака словосочетания "Красная армия" само по себе не способно вызвать у потребителей услуг 41-го класса МКТУ ассоциации об оказании этих услуг Вооруженными Силами Российской Федерации либо их органом управления - МО РФ.

Кроме того, одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Принимая во внимание перечень услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых был зарегистрирован оспариваемый товарный знак, относящихся к развлечениям, словосочетание "Красная армия" скорее воспринимается современным российским потребителем как фантазийное обозначение.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды при рассмотрении дел N А40-72316/2011 и N А40-31183/2012, указав, что обозначение "Красная Армия" не ассоциируется потребителем услуг с современными Вооруженными Силами Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных МО РФ доводов, Суд по интеллектуальным правам не может прийти к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435594 противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, а также о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов МО РФ в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявления о признании незаконным решения Роспатента от 01.02.2016 отсутствуют, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения требований заявителя о прекращении предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435594, и об обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина