Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. N С01-699/2016 по делу N А50-24911/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе в иске по делу о признании недействительными решения и предписания уполномоченного органа ввиду доказанности наличия факта недобросовестной конкуренции со стороны ответчика и отсутствия правовых оснований, которые необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. N С01-699/2016 по делу N А50-24911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С. П.,

судьи - Голофаев В. В., Данилов Г. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинский продукт" (ул. Никольского, д. 9, с. Филатово, Ильинский р-н, Пермский край, 614034, ОГРН 1145958087065)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 (судья Вавилова Н.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.),

принятые в рамках дела N А50-24911/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильинский продукт"

о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ул. Ленина, д. 64, кв. 713, г. Пермь, 614990, ОГРН 1025900536749),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (Комсомольский пр-т, д. 70А, г. Пермь, ОГРН 1135904017501), общества с ограниченной ответственностью "Пермь Урал Пласт" (ул. Кедровая, д. 23, г. Пермь, 614023, ОГРН 1125908001185), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли" (Комсомольский проспект, д. 70 А, г. Пермь, 614039, ОГРН 1075902001801), общества с ограниченной ответственностью "Семья" (ул. Революции, д. 13, г. Пермь, 614000, ОГРН 1025900510020), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Актив-Продукт" (ул. Васильева, д. 3, г. Пермь, ОГРН 1145958066363),

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ильинский продукт" (далее - общество "Ильинский продукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 16.09.2015 по делу N 449-15-А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М", общество с ограниченной ответственностью "Пермь Урал Пласт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли", общество с ограниченной ответственностью "Семья", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Актив-Продукт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Ильинский продукт" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что в судебных актах не приведено доказательств совершения заявителем действий, которые являются недобросовестной конкуренцией. Полагает недоказанной продажу товара при незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности, отмечая, что фотографии, не содержащие информации о магазине, в котором они сделаны, не имеющие даты, не подтверждают факт реализации продукции; копия чека от 14.08.2015 не содержит описание спорного товара.

Общество "Ильинский продукт" указывает на возникновение у него права послепользования в отношении производства бутылок общества с ограниченной ответственностью "Пермь Урал Пласт", исключающее применение норм о недобросовестной конкуренции в отношении заявителя.

Также общество "Ильинский продукт" приводит доводы, порочащие заключение эксперта, ставя под сомнение исследование образца, непосредственно приобретенного в обществе с ограниченной ответственностью "Новая семья", отмечая также, что суды нижестоящих инстанций сделали противоположный вывод о сходстве спорных бутылок.

В отзыве на кассационную жалобу Пермское УФАС просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Пермское УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли" о недобросовестной конкуренции в действиях общества "Ильинский продукт".

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, возбуждено дело N 449-15-А по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Молоко" занимается производством (розливом) пастеризованного молока на рынке Пермского края. При этом учредителем указанного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли" (100% доли). Производимая обществом с ограниченной ответственностью "Ашатли-Молоко" продукция разливается в пластиковые бутылки, которые изготавливаются на основании патента Российской Федерации на промышленный образец N 80124 от 16.11.2011.

В марте - апреле 2015 года в магазинах торговой сети "Семья", расположенных на территории г. Перми, было обнаружено в продаже молоко цельное пастеризованное "Во благо" производства общества "Ильинский продукт". При этом реализуемое молоко разлито в бутылки, сходные до степени смешения с бутылками, используемыми для упаковки цельного пастеризованного молока, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Ашатли-Молоко".

По результатам проверки 16.09.2015 Пермским УФАС вынесено решение по делу N 449-154-А о признании действий общества "Ильинский продукт" по введению в оборот товара (молока цельного пастеризованного) в пластиковой бутылке, сходной до степени смешения с пластиковой бутылкой, используемой обществом с ограниченной ответственностью "Ашатли-Молоко" в рамках патента Российской Федерации на промышленный образец N 80124 и введенной на рынок ранее обществом "Ильинский продукт", актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Обществу "Ильинский продукт", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Актив-Продукт", обществу с ограниченной ответственностью "Семья" выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также предписанием от 16.09.2015 по делу N 449-15-А, общество "Ильинский продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий, что не оспаривается заявителями кассационной жалобы.

Как следует из пункта 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия "недобросовестная конкуренция", согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "Ильинский продукт" и общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Молоко" являются конкурентами на рынке производства и реализации молочных продуктов Пермского края, проанализировав приведенные нормы права, пришли к выводу о доказанности наличия факта недобросовестной конкуренции со стороны общества "Ильинский продукт" и отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован патент Российской Федерации на промышленный образец N 80124 (патентообладатель - общество с ограниченной ответственностью "УК "Ашатли"), который представляет собой пластиковую бутылку, характеризующуюся составом композиционных элементов: корпус, плечики, горловина и донышко; выполнением корпуса вертикально ориентированным в форме, близкой к прямоугольному параллелепипеду и наличием на поверхности корпуса поперечных канавок, расположенных на одинаковом расстоянии друг от друга; выполнением на сторонах корпуса углублений; выполнением горловины короткой цилиндрической формы; а также, отличающуюся выполнением сторон корпуса выпуклыми и одинаковыми по ширине; сопряжением сторон корпуса между собой выпуклыми продольными ребрами; выполнением всех канавок кольцевыми; расположением углублений на двух противоположных сторонах корпуса и выполнением их в виде площадок овальной формы; наличием на поверхности площадок рельефной надписи, выполненной арабскими цифрами; выполнением плечиков в виде усеченного конуса малой высоты с выпуклой поверхностью; плавным сопряжением плечиков с выпуклыми ребрами корпуса; наличием округлых ребер в местах сопряжения плечиков со сторонами корпуса; выполнением плечиков высотой, меньшей ширины любой из сторон корпуса; наличием по периметру донышка симметрично расположенных насечек, образованных канавками, исходящими из центральной части донышка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в марте - апреле 2015 года в магазинах торговой сети "Семья", расположенных на территории г. Перми, было обнаружено в продаже молоко цельное пастеризованное "Во благо", производителем которого, согласно этикетке, является общество "Ильинский продукт". При этом молоко разлито в бутылки сходные до степени смешения с бутылками, используемыми для упаковки цельного пастеризованного молока, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Ашатли-Молоко".

Судами установлено, что согласно заключению эксперта экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Бутолиной А.В. от 16.06.2015 промышленный образец по патенту Российской Федерации N 80124 используется в представленном на экспертизу изделии - пластиковой бутылке, которое правомерно принято антимонопольным органом в качестве доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При проведении экспертизы экспертом был проведен анализ сходности назначений запатентованного изделия и изделия, представленного на экспертизу; определены существенные признаки промышленного образца, являющиеся доминантными и выявлены несущественные (нюансные) признаки. Сравнительный анализ признаков показал, что промышленный образец и представленное на экспертизу изделие сходны по всем существенным признакам, кроме того, они сходны по половине несущественных признаков. Приняв во внимание, что изделия имеют сходное назначение, эксперт, несмотря на некоторые различия несущественных признаков, сделал вывод об их сходстве до степени смешения.

На основании имеющихся материалов дела судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленный в материалы дела образец бутылки идентичен образцу, направленному для проведения экспертизы.

Вывод об использовании существенных признаков промышленного образца Российской Федерации по патенту N 80124 в бутылках, используемых обществом "Ильинский продукт", подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судами проверено и установлено, что эти акты приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании спорных решения и предписания недействительными удовлетворению не подлежат.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу N А50-24911/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинский продукт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Г.Ю. Данилов