Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. N С01-616/2016 по делу N А40-143889/2014 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку спорный товарный знак прекратил действие с момента его регистрации, следовательно, отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении норм гражданского законодательства при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. N С01-616/2016 по делу N А40-143889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Арганы" (ул. Петровка, д. 20/1, Москва, 127051, ОГРН 1057749232034) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Солопова А.А., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) по делу N А40-143889/2014, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Арганы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс" (Волоколамское ш., д. 1, стр. 1., к. 18, Москва, 125080, ОГРН 1047796163150)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалана" (ул. Уральская, д. 4 Г, пом. 11 Н, Москва, 107207, ОГРН 1127746476736).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дом Арганы": Соловьева Е.Н. по доверенности от 01.06.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс": Шмелев П.В. по доверенности от 14.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Арганы" (далее - общество "Дом Арганы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капус Косметикс" (далее - общество "Капус Косметикс") о запрете использования обозначения "ARGANOIL" (товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 371704) в сети "Интернет", рекламе, средствах массовой информации, названиях продукции, этикетках и логотипах, о взыскании 300 000 рублей компенсации, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалана" (далее - общество "Диалана").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Дом Арганы", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Дом Арганы" указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм статей 1477, 1481, 1484, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя кассационной жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению, так как нарушение исключительного права на спорный товарный знак произошло в период его действия.

Также общество "Дом Арганы" полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Общество "Капус Косметикс" и общество "Диалана" отзывов на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Дом Арганы" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Капус Косметикс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Также представитель общества "Капус Косметикс" проинформировал суд о том, что решение Роспатента от 24.12.2015, которым прекращена правовая охрана товарного знака свидетельству Российской Федерации N 371704, оставлено в силе Судом по интеллектуальным правам.

Общество "Диалана" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Дом Арганы" являлось правообладателем товарного знака "ARGANOIL" по свидетельству Российской Федерации N 371704, зарегистрированного 09.02.2009 с приоритетом от 07.12.2007 в отношении товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "средства косметические; средства косметические для ухода за кожей; масла косметические; масла туалетные", товаров 05-го класса МКТУ "препараты для ухода для кожей фармацевтические; масла лекарственные"; товаров 29-го класса МКТУ "масла растительные".

В обоснование исковых требований, поданных в суд, истец указал, что ответчик незаконно использует спорный товарный знак в названиях своей продукции, на этикетках и в ресурсах, расположенных в сети "Интернет", а именно на сайте www.kapous.ru/5/ (названное доменное имя зарегистрировано на имя общества "Капус Косметикс").

В материалы дела обществом "Дом Арганы" представлен скриншот сайта www.kapous.ru/5/, на котором предлагается к продаже продукция "Увлажняющая сыворотка с маслом арганы "Arganoil".

Кроме того, истцом произведена закупка спорного товара у ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 14.01.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2015, товарной накладной N 230 от 14.01.2015, счетом-фактурой N 230 от 14.01.2015, выставленным ответчиком, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами.

Посчитав, что действиями общества "Капус Косметикс" по продаже спорного товара нарушено исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371704, общество "Дом Арганы" обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Капус Косметикс" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371704, зарегистрированного на имя общества "Дом Арганы", и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции на предмет соблюдения требований материального и процессуального права выявил безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие подписи секретаря судебного заседания на протоколе судебного заседания от 15.05.2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

При этом в удовлетворении требований общества "Дом Арганы" отказано, поскольку Роспатент в решении от 24.12.2016 признал предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку недействительной полностью.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) применительно к аналогичным правоотношениям разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Суд по интеллектуальным правам, проверив обжалуемый судебный акт в соответствии с заявленными доводами кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение от 24.12.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 371704 недействительной полностью, поскольку такая регистрация не соответствовала требованиям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

При этом довод общества "Дом Арганы" о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действия общества "Капус Косметикс" по введению в гражданский оборот спорных товаров произошли в период действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371704, основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления N 5/29, решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Товарный знак "ARGANOIL" по свидетельству Российской Федерации N 371704, зарегистрирован 09.02.2009 с приоритетом от 07.12.2007.

Таким образом, правовая охрана указанного товарного знака аннулирована решением Роспатента от 24.12.2015 с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака, а именно с 07.12.2007.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный товарный знак прекратил действие с момента регистрации, суд кассационной инстанции не усматривает фактов, свидетельствующих о нарушении норм гражданского законодательства при принятии обжалуемого постановления.

Также Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Дом Арганы" о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене из-за нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, выявив нарушение, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, совершив все необходимые процессуальные действия, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А40-143889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина