Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)
Дело "Колесникович (Kolesnikovich)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 44694/13)
Постановление Суда
Страсбург, 22 марта 2016 г.
По делу "Колесникович против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Палатой в составе:
Луиса Лопеса Герры, Председателя Палаты,
Хелены Ядерблом,
Георга Николау,
Хелены Келлер,
Иоганнеса Силвиса,
Дмитрия Дедова,
Бранко Лубарды, судей,
а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 1 марта 2016 г.,
вынес в этот день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 44694/13, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Владимировичем Колесниковичем (далее - заявитель) 29 августа 2012 г.
2. Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь бесплатно, представляла Н. Алексеева, адвокат, практикующая в г. Красноярске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. Заявитель утверждал, в частности, что, находясь в заключении, он не получал адекватной медицинской помощи и не имел эффективных средств, с помощью которых он мог бы обжаловать нарушение его права на надлежащее медицинское лечение.
4. 1 октября 2013 г. жалоба в части, касающейся неоказания адекватной медицинской помощи и отсутствия эффективных средств правовой защиты в этом отношении, была коммуницирована государству-ответчику, а остальная часть жалобы была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.
5. В тот же день в ответ на просьбу заявителя Европейский Суд принял решение о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке согласно правилу 41 Регламента Суда.
Факты
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель родился в 1978 году и до своего задержания проживал в г. Красноярске. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии в Красноярском крае.
A. Уголовное дело в отношении заявителя
7. 13 декабря 2005 г. заявитель был задержан по подозрению в похищении человека при отягчающих обстоятельствах, умышленном убийстве, мошенничестве и сговоре.
8. 27 декабря 2007 г. Красноярский областной суд признал его виновным согласно предъявленному обвинению и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года и 11 месяцев. При этом первые семь лет ему надлежало отбывать в тюрьме, а оставшийся срок - в исправительной колонии строгого режима.
9. 24 декабря 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации по жалобе оставил обвинительный приговор и назначенное наказание без изменений.
B. Состояние здоровья заявителя и его лечение
1. Состояние здоровья заявителя до его задержания
10. Стороны представили Европейскому Суду медицинские документы заявителя, в том числе истории болезней, справки о выписках из медицинских учреждений и заключения специалистов. Части истории болезней, составленной во время его содержания под стражей, представленные государством-ответчиком в Европейский Суд, неразборчивы.
11. Несколько раз до своего задержания заявитель проходил стационарное и амбулаторное лечение в обычных больницах. С 1999 по 2001 год он лечился от сотрясения головного мозга, ушиба головного мозга, ушиба позвоночника, боли в колене и язвы двенадцатиперстной кишки.
2. Следственный изолятор
12. После своего задержания 13 декабря 2005 г. заявителя доставили в изолятор временного содержания в г. Красноярске. Два дня спустя он был переведен в Следственный изолятор N 24/1* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" (примеч. редактора).), также расположенный в г. Красноярске, где штатные врачи провели его общий осмотр, отметив в медицинской карте, что он получил травму головного мозга и страдал язвой двенадцатиперстной кишки. Врачи нашли его пригодным для содержания под стражей, отметив, что следует избегать содержания под стражей в северных районах.
13. По словам заявителя, в 2005 и 2006 годах он жаловался врачу следственного изолятора на различные проблемы со здоровьем, включая боли в желудке, но его жалобы оставались без внимания со стороны властей. Его медицинская карта не содержит каких-либо записей за период с 2005 по 2007 год относительно его жалоб, медицинского обследования или лечения в этот период.
14. 16 июня 2007 г. врач осмотрел заявителя после того, как тот пожаловался на боль в желудке и ухудшающееся зрение. Он поставил заявителю диагнозы "язва двенадцатиперстной кишки в фазе обострения и близорукость", но не назначил какого-либо лечения. Врач отметил необходимость проведения эндоскопии.
15. 19 июля, 13 и 16 августа 2007 г. суд первой инстанции отложил заседания по делу заявителя, поскольку тот плохо чувствовал себя и жаловался на сильную боль в желудке. Суд попросил администрацию следственного изолятора предоставить подробную информацию о реальном состоянии здоровья заявителя.
16. В августе 2007 года, чтобы облегчить боли в желудке, заявителю сделали уколы дротаверина, предположительно предоставленного его матерью, бывшим врачом. 21 августа 2007 г. по запросу суда заместитель начальника медицинской части следственного изолятора осмотрел заявителя и отметил, что проводилось его лечение по поводу острой язвы двенадцатиперстной кишки. Кроме того, он отметил, что заявитель был переведен в краевую туберкулезную больницу N 1 (далее - больница) для проведения фиброгастродуоденоскопии, предписанной в июне 2007 года.
17. 19 октября 2007 г. заявитель был доставлен в больницу. В результате многочисленных проведенных там анализов заявителю были поставлены диагнозы "близорукость первой степени, язва двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии и дуоденит, связанный с рубцовой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки". Заявителю был прописан "Омепразол". Поскольку предоставленные в Европейский Суд медицинские документы не могли быть прочитаны, можно утверждать, что заявитель не получал назначенного лечения.
18. В марте 2009 года заявитель был доставлен в больницу во второй раз. На этот раз врачи прописали ему лекарства при близорукости и неврологических симптомах, появившихся в результате травмы, полученной в 1999 году. Медицинские документы не содержат каких-либо сведений о фактическом приеме лекарств заявителем.
19. В октябре 2009 года у заявителя снова начали боли в желудке. Фиброгастродуоденоскопия показала, что он страдал от дуоденита на фоне рубцовой деформации луковицы двенадцатиперстной кишки и антрального гастрита. Штатный врач осматривал его в октябре 2009 года и январе 2010 года, предписав ему медикаментозное лечение и специальную диету. Медицинские документы заявителя не содержат сведений о том, что рекомендации врача были соблюдены.
20. 19 марта 2010 г. заявитель прошел углубленное медицинское обследование в больнице учреждения. Оно показало, что в дополнение к его пептическим проблемам, эрозивному дуодениту и антральному гастриту у заявителя развилась нейросенсорная тугоухость первой степени, а его близорукость слегка прогрессировала. Заявителю были рекомендованы медикаментозное лечение и специальная диета. По словам заявителя, власти не выполнили эти рекомендации. Медицинские документы не содержат каких-либо записей в данном отношении.
21. В начале апреля 2010 года суд был вынужден отложить несколько заседаний по уголовному делу, поскольку у заявителя была острая боль в желудке. Суд обязал администрацию следственного изолятора обеспечить заявителя противоязвенной терапией. В конце указанного месяца заявитель проходил обследование в гражданской больнице, где ему поставили диагнозы "обострение язвенной болезни и острый гастрит". Заявителю было рекомендовано пройти стационарное лечение. Власти не предоставили ему таковое.
22. Очередной рецидив язвенной болезни произошел у заявителя осенью 2010 года. Согласно медицинской документации в то время заявитель не получал каких-либо лекарств. Обследование, проведенное 21 декабря 2010 г., показало, что у заявителя увеличилась язва, и сильнее развились дуоденит и гастрит. Гражданский врач, который посетил его, рекомендовал заявителю прохождение стационарного лечения, но заявитель остался в следственном изоляторе. Врач следственного изолятора назначал медикаментозное лечение в декабре 2010 года, в январе и марте 2011 года. Однако медицинские документы не содержат информации о фактическом предоставлении заявителю прописанных ему лекарств. По его словам, ему был предоставлен только один из препаратов. Его мать послала ему необходимые лекарства в июне 2011 года, чтобы дать ему хоть какое-то облегчение.
23. В декабре 2011 года у заявителя случился новый приступ острой боли в желудке. Заявитель был немедленно доставлен в больницу на рентген и для консультации хирурга. Хирург пришел к выводу, что состояние здоровья заявителя не требует хирургического вмешательства. В течение следующих нескольких дней заявителю был поставлен диагноз "дуоденит и рецидивирующий острый гастрит, который перешел в хроническую стадию". Ему назначили медикаментозное лечение, но Европейскому Суду не было предоставлено ни одного доказательства того, что заявителю оно на самом деле было предоставлено.
24. Заявитель тем временем начал жаловаться на умеренную боль в колене и затруднение носового дыхания, предположительно вызванного переломом перегородки носа в 2006 году, когда он содержался под стражей. Он заявил, что получил некоторые лекарства от боли в колене, но операцию по исправлению перегородки носа ему не делали.
25. В начале 2012 года в гражданской больнице заявителю сделали магнитно-резонансную томографию головного мозга и позвоночника. Он сам заплатил за это сканирование, и оно показало наличие узлов Шморля, протрузии межпозвонковых дисков, спондилоартроз и гемангиомы в одном из межпозвонковых дисков. Оно также выявило умеренные изменения в местных тканях, связанные с цереброспинальной жидкостью кисты в мембране паутинной оболочки мозга. Эти диагнозы были подтверждены врачом учреждения, который заключил, что состояние здоровья заявителя не требует хирургического вмешательства.
26. Заявитель был отправлен в тюрьму для отбывания наказания.
3. Тюрьма
27. 23 октября 2012 г. заявитель прибыл в тюрьму в г. Минусинске Красноярского края, находясь в удовлетворительном состоянии здоровья. Он был внесен в список заключенных, подлежащих регулярным медицинским осмотрам и усиленной медицинской помощи.
28. На следующий день ему были поставлены диагнозы "острый гастрит и остеохондроз". Заявителю назначили фиброгастродуоденоскопию и несколько препаратов, включая нестероидные противовоспалительные препараты, а также лекарства для лечения гастрита. Он отказался выполнять рекомендации врачей, касающиеся эндоскопии и противовоспалительных препаратов, утверждая, что они приведут к дальнейшему ухудшению его язвы. Тем не менее он принимал лекарства, прописанные для лечения гастрита. Согласно медицинской документации лечение язвы продолжалось в течение следующих нескольких месяцев.
29. Тем временем независимый врач-невролог М. оценил состояние здоровья заявителя и подготовил заключение 5 ноября 2012 г. В нем говорилось, что заявитель должен быть госпитализирован в неврологическое или нейрохирургическое медицинское учреждение, где его проблемы с позвоночником могли бы лечиться нестероидными противовоспалительными лекарствами, нервномышечными блокирующими препаратами и обезболивающими средствами. Этот врач дал подробные рекомендации по лечению заявителя.
30. 29 ноября 2012 г. тюремный врач прописал заявителю внутримышечные инъекции витаминов и обезболивающую мазь для лечения позвоночника. Через несколько дней врач дал разрешение на дополнительный час отдыха от физической работы и назначил нестероидные противовоспалительные препараты, антиспазматические анальгетики и "Омепразол" от его пептических проблем.
31. В отсутствие каких-либо позитивных изменений в январе 2013 года врач внес изменения в порядок лечения позвоночника заявителя и назначил более сильнодействующее противовоспалительное лекарство.
32. В марте 2013 года заявитель был переведен в тюремную больницу. Анализы показали, что состояние его здоровья не изменилось. Гастрит и язва двенадцатиперстной кишки находились в стадии ремиссии. Заявителю были назначены "Омепразол" и препарат на основе сукральфата. Согласно записи в его медицинской карте 26 марта 2013 г. его лечащий врач рекомендовал заявителю сделать анализ на выявление бактерии Helicobacter pylori. Данный анализ вообще не был сделан.
33. После возвращения заявителя в тюрьму его лечение продолжилось в соответствии с рекомендациями врачей тюремной больницы. Он получал "Мелоксикам" и "Омепразол". Однако в мае 2013 года у него вновь обострилась язва двенадцатиперстной кишки. Острая фаза длилась около двух месяцев.
34. 17 июля 2013 г. заявитель был осмотрен рядом специалистов из мобильного медицинского госпиталя. Ему были поставлены следующие диагнозы: "язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии, хронический гастрит, эрозивный дуоденит, артроз левого колена, синдром Рейно, остеохондроз, острые боли в спине и близорукость второй степени". Ему было назначено медикаментозное лечение. Документы не указывают, что он получил все назначенные лекарства.
35. 7 августа 2013 г. администрация тюрьмы получила от матери заявителя посылку с лекарствами для него. Он проходил лечение этими лекарствами до 30 августа 2013 г., когда его отправили в исправительную колонию.
4. Исправительная колония
36. 11 сентября 2013 г. заявитель прибыл в Исправительную колонию N 288/17 в г. Красноярске* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Главного Управления федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю" (колония строгого режима) (примеч. редактора).). Он пожаловался врачу колонии на тошноту, и ему поставили диагнозы "язва и остеохондроз". Заявитель был включен в список заключенных, нуждающихся в тщательном медицинском наблюдении. Врач отметил, что заявителю требуются антирецидивное лечение язвы и прохождение углубленного обследования раз в шесть месяцев, отметив, что для заявителя необходима специальная диета при рецидивах язвенной болезни.
37. 18 сентября 2013 г. заявитель был осмотрен врачами мобильного медицинского госпиталя, и ему была сделана фиброгастродуоденоскопия. По ее результатам было установлено, что у заявителя был антральный гастрит. По словам заявителя, его мать купила ему препарат для лечения язвы и послала этот препарат в исправительную колонию.
38. В ноябре 2013 года у заявителя произошел еще один сильный приступ болей в желудке и спине. Врач колонии назначил ему таблетки, уколы, обезболивающие и витамины. По данным властей Российской Федерации, заявитель отказался принимать один из препаратов, нестероидное противовоспалительное средство. Заявитель оспорил это утверждение.
5. Судебное разбирательство по поводу качества лечения заявителя
39. 30 августа 2013 г. заявитель подал жалобу в суд на администрацию тюрьмы, утверждая, что предоставляемое ему лечение не соответствовало требованиям российского законодательства. Он подчеркнул, что власти не могли длжным образом заниматься лечением его болезней.
40. 16 октября 2013 г. Минусинский городской суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, установив, что власти предоставили ему адекватное лечение. По мнению суда, он регулярно осматривался врачом, ему прописывали лекарства, в том числе противовоспалительные препараты и обезболивающие средства. Они предоставлялись заявителю в соответствии с предписаниями. Его состояние оставалось стабильным в период с 23 октября 2012 г. и по 30 августа 2013 г.
41. 17 марта 2014 г. Красноярский областной суд оставил это решение без изменения.
II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и врачебные рекомендации
A. Медицинская помощь, оказываемая заключенным
42. Законодательство Российской Федерации содержит подробные рекомендации по оказанию медицинской помощи заключенным. Соответствующие положения закреплены в Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденном совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 (далее - Порядок), который применяется ко всем заключенным под стражу без исключений. В частности, раздел III Порядка предусматривает первоочередные меры, которые должны приниматься медицинским персоналом следственного изолятора при поступлении заключенного. По прибытии в следственный изолятор всем поступившим проводится первичный медицинский осмотр до направления прибывших подозреваемых, обвиняемых и осужденных в "общие" камеры с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Особое внимание уделяется лицам с заразными заболеваниями. В срок не более трех дней с момента прибытия в следственный изолятор все поступившие проходят углубленный врачебный осмотр, а также рентгенофлюорографическое обследование. При проведении осмотра больного врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания и жизни, проводит внешний осмотр с целью обнаружения телесных повреждений, вновь нанесенных татуировок, при наличии показаний назначает дополнительные методы обследования. Для выявления инфекций, передающихся половым путем, ВИЧ-инфекции, туберкулеза и других заболеваний проводятся лабораторные исследования.
43. В дальнейшем проводятся плановые (не реже двух раз в год) медицинские осмотры и внеплановые по показаниям. При ухудшении состояния здоровья заключенного его медицинское освидетельствование, а также оказание медицинской помощи проводятся медицинскими работниками места лишения свободы. Медицинское освидетельствование включает в себя медицинский осмотр, при необходимости дополнительные методы исследований и привлечение врачей-специалистов. Полученные результаты фиксируются в медицинской карте заключенного в установленном порядке и сообщаются освидетельствуемому в полном объеме.
44. Прием лекарственных препаратов, прописанных заключенному, проводится в присутствии медицинского работника. В ограниченных случаях решение вопроса о выдаче препаратов на руки больному (из расчета на одни сутки) принимается начальником медицинской части в индивидуальном порядке в соответствии с назначением лечащего врача. На каждого больного, получающего амбулаторное лечение, оформляется процедурная карточка. Врачебные назначения выполняет фельдшер (медсестра), о чем делает отметки в процедурной карточке.
45. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, вступившие в силу 3 ноября 2005 г.* (* Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 (примеч. редактора).), регулируют все аспекты жизни осужденных в исправительных учреждениях. В частности, пункт 125 Правил предусматривает право осужденных получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств. Такие медицинские услуги предоставляются специалистами лечебно-профилактических учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения в медицинской части исправительного учреждения, в котором содержится осужденный.
46. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54* (* Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (примеч. редактора).) регулирует вопросы медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Постановление содержит, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности, в том числе (примеч. редактора).), перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В перечень входят прогрессирующие инфекционные, демиелинизирующие и дегенеративные заболевания центральной нервной системы, сопровождающиеся поражением головного и спинного мозга с тяжелыми нарушениями функций организма (тяжелые параличи и парезы, сопровождающиеся снижением чувствительности, тазовые и трофические нарушения, представляемые как акинетико-ригидный синдром).
B. Медицинские рекомендации по лечению нарушений пептической системы
47. С некоторых пор известно, что язвенная болезнь вызывается микроорганизмом Helicobacter pylori и может быть вылечена, как правило, с хорошими результатами антибиотиками. На это, в частности, ссылаются Министерство здравоохранения Российской Федерации и Российская гастроэнтерологическая ассоциация в "Клинических рекомендациях по диагностике и лечению язвы", опубликованных в 2013 году. В соответствующих частях этого документа указано следующее:
"...2.1. Определение
Язвенная болезнь представляет собой хроническое рецидивирующее заболевание, протекающее с чередованием периодов обострения и ремиссии, ведущим проявлением которого служит образование дефекта (язвы) в стенке желудка и двенадцатиперстной кишки...
2.2. Этиология и патогенез
...Решающая этиологическая роль в развитии язвенной болезни в настоящее время отводится микроорганизмам Helicobacter pylori, обнаруженным в 1983 году австралийскими учеными Б. Маршаллом (B. Marshall) и Дж. Уорреном (J. Warren)...
3.4. Диагностика инфекции Helicobacter pylori
Для определения дальнейшей тактики лечения исключительно большое значение имеют результаты исследования наличия у больного язвенной болезнью инфекции Helicobacter pylori...
7. Лечение
Лечение язвенной болезни должно быть комплексным и включать в себя не только назначение лекарственных препаратов, но и проведение широкого круга различных мероприятий: диетическое питание, прекращение курения и злоупотребления алкоголем, отказ от приема препаратов, обладающих ульцерогенным действием, нормализацию режима труда и отдыха...
7.3. Лечение инфекции Helicobacter pylori
"Ахиллесовой пятой" консервативного лечения язвенной болезни является высокая частота рецидивов язв после прекращения курсового приема антисекреторных препаратов...
Проведение эрадикации инфекции Helicobacter pylori у больных язвенной болезнью приводит прежде всего к снижению частоты последующий рецидивов язвенной болезни в течение года с 70 до 4-5%, и эта частота остается столь же низкой и в последующие годы. Кроме того, проведение эрадикации Helicobacter pylori у больных с язвенными кровотечениями (сразу после перевода на пероральный прием лекарственных препаратов) способствует значительному снижению риска возникновения ранних рецидивов таких кровотечений. После эрадикации Helicobacter pylori уменьшается также частота рецидивов язв после хирургического лечения...".
48. Согласно докладу согласительного совещания Европейской рабочей группы по изучению инфекции Helicobacter pylori "Маастрихт-4" (Флоренция, 22 февраля 2012 г.) Helicobacter pylori является ключевым фактором развития пептической язвы, и ее эрадикация рекомендуется при язвах двенадцатиперстной кишки и желудка, так как было доказано, что эрадикация Helicobacter pylori эффективно приводит к уровню заживления язвы более в 90% случаев. Далее в докладе говорится, что инфекция Helicobacter pylori и нестероидные противовоспалительные препараты являются независимыми факторами риска развития язвенной болезни и связанного с ней кровотечения.
49. Представляется, что стандарт лечения такого рода был официально установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. N 773н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки". В соответствии с этим приказом анализ на наличие Helicobacter pylori является необходимым для всех пациентов, страдающих от тяжелой язвенной болезни.
III. Соответствующие международные доклады и документы
A. Рекомендация REC(2006)2 Комитета министров государствам - членам Совета Европы, касающаяся пенитенциарных тюремных правил, утвержденная Комитетом министров 11 января 2006 г. на 952-м заседании заместителей министров (далее - Европейские пенитенциарные правила)
50. Европейские пенитенциарные правила представляют собой свод руководящих принципов для систем здравоохранения. В соответствующих частях правил предусматривается следующее:
"...Охрана здоровья
Медицинское обслуживание
39. Администрация пенитенциарных учреждений обеспечивает медицинское обслуживание всех заключенных этих учреждений.
Организация медицинского обслуживания в пенитенциарных учреждениях
40.1. Медицинское обслуживание в пенитенциарных учреждениях следует организовывать в тесном сотрудничестве с местными или государственными органами здравоохранения.
40.2. Политика пенитенциарных учреждений в области здравоохранения является неотъемлемой частью национальной политики здравоохранения и совместима с ней.
40.3. Заключенные должны иметь доступ ко всем медицинским услугам страны без дискриминации на основании их правого статуса.
40.4. Медицинские службы пенитенциарных учреждений выявляют и осуществляют лечение физических недостатков и психических заболеваний, которыми страдают заключенные.
40.5. Для этой цели заключенному оказываются все необходимые медицинские, хирургические и психиатрические услуги, в том числе предоставляемые в общине.
Медицинский и обслуживающий персонал
41.1. Каждое пенитенциарное заведение должно иметь в своем распоряжении по крайней мере одного квалифицированного врача общей медицинской практики.
41.2. Принимаются меры по обеспечению в случаях срочной необходимости неотложной помощи имеющего соответствующую квалификацию врача.
41.3. В тех случаях, когда пенитенциарные учреждения не имеют штатного врача, эти заведения должен регулярно посещать врач, работающий по совместительству.
41.4. Каждое пенитенциарное учреждение должно иметь персонал, имеющий надлежащую медицинскую подготовку.
41.5. Услуги квалифицированных дантистов и окулистов должны быть доступны каждому заключенному.
Обязанности врача
42.1. Врач или квалифицированная медицинская сестра, подчиненная такому врачу, осматривает каждого заключенного при первой возможности и обследует его, за исключением случаев, когда в этом явно нет необходимости.
42.3. При осмотре заключенного врач или подчиненная такому врачу медицинская сестра уделяет особое внимание:
...b) диагностированию физического или психического заболевания, причем должны приниматься все необходимые меры для его лечения и для продолжения курса лечения и принятия всех необходимых мер для его установления и продолжения курса лечения...
43.1. Врач заботится о физическом и психическом здоровье заключенных и осматривает, в условиях и с частотой, соответствующих стандартам здравоохранения в обществе, всех больных заключенных, всех, кто обратился с недомоганием или травмой, и любого заключенного, на которого специально обращено внимание...
Медицинский уход
46.1. Больные заключенные, требующие специализированного лечения, переводятся в специализированные заведения или гражданские больницы, если такое лечение невозможно в пенитенциарном учреждении.
46.2. Там, где служба пенитенциарного учреждения имеет собственную больницу, она должна быть достаточно укомплектована персоналом и оборудованием для надлежащего ухода и лечения направляемых в эту больницу заключенных...".
В. Третий общий доклад Европейского комитета против пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - доклад ЕКПП)
51. Сложность и значимость охраны здоровья в местах лишения свободы рассматривались Европейским комитетом против пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) в Третьем общем докладе (CPT/Inf(93)12; дата публикации 4 июня 1993 г.). Далее приводятся извлечения из доклада:
"...33. При поступлении в место содержания все лица, лишенные свободы, должны быть незамедлительно осмотрены медицинским персоналом учреждения. В своих докладах ЕКПП рекомендовал, чтобы каждое вновь прибывшее лицо, лишенное свободы, было надлежащим образом опрошено и, если необходимо, физически обследовано врачом сразу же после его поступления. Следует добавить, что в некоторых странах медицинское освидетельствование при поступлении проводится компетентной медсестрой, которая подчиняется врачу. Такой подход можно рассматривать как более эффективное использование имеющихся ресурсов.
Также желательно, чтобы лицам, лишенным свободы, по их прибытии вручались буклет или брошюра, информирующая о наличии и деятельности службы здравоохранения и напоминающая об основных мерах гигиены.
34. Находясь под стражей, лица, лишенные свободы, должны иметь возможность доступа к врачу в любое время, независимо от режима их содержания... Медицинское обслуживание должно быть организовано таким образом, чтобы просьбы о консультации врача выполнялись без ненадлежащей задержки...
35. Служба здравоохранения в местах содержания лиц, лишенных свободы, должна быть способна обеспечивать, по крайней мере, регулярные амбулаторные консультации и скорую медицинскую помощь (в дополнение также может содержаться помещение больничного типа с кроватями)... Кроме того, врачам, работающим в местах лишения свободы, должна быть предоставлена возможность привлекать специалистов...
Всегда должна быть возможность вызова врача скорой медицинской помощи. Кроме того, на территории места лишения свободы всегда должно присутствовать лицо, желательно с официально подтвержденной квалификацией медицинской сестры, способное оказать первую помощь.
Амбулаторное лечение должно осуществляться под надзором медицинского персонала, если это целесообразно; во многих случаях для обеспечения дополнительного лечения недостаточно требования со стороны лица, лишенного свободы.
36. Должен быть прямой доступ к хорошо оснащенной госпитальной службе либо в гражданской больнице, либо в медицинском учреждении по месту содержания...
38. Медицинское обслуживание в местах лишения свободы должно обеспечивать лечение и уход, а также соответствующую диету, физиотерапевтическое лечение, реабилитацию или любое другое необходимое специальное лечение на условиях, сопоставимых с теми, которыми пользуются пациенты вне таких учреждений. Также должна соответственно предусматриваться обеспеченность медицинским персоналом, персоналом по уходу и техническими специалистами, служебными помещениями, сооружениями и оборудованием.
Необходим соответствующий контроль за снабжением и распределением лекарств, а изготовление лекарств следует поручать квалифицированному персоналу (фармацевту/медицинской сестре и т.д.).
39. История болезни должна заполняться на каждого пациента, содержать диагностическую информацию, а также текущие записи об изменениях состояния пациента и о любых специальных обследованиях, которым он подвергался. В случае перевода пациента в другое учреждение карта должна быть направлена врачам того учреждения, куда поступает лицо, лишенное свободы.
Кроме того, медицинский персонал каждой бригады должен вести ежедневные записи в журнале, в котором содержится информация по отдельным происшествиям, имеющим отношение к пациентам. Такие записи полезны тем, что они дают общее представление о ситуации в организации здравоохранения в данном тюремном учреждении и в то же время раскрывают проблемы, которые могут возникнуть.
40. Предпосылкой успешного функционирования медицинской службы служит возможность для врачей и персонала по уходу регулярно встречаться и создавать рабочие группы под руководством старшего врача, который возглавляет службу...".
Право
I. Предполагаемое нарушение статей 3 и 13 Конвенции
52. Заявитель жаловался на то, что власти не приняли мер для защиты его здоровья и благополучия, не сумев предоставить ему адекватной медицинской помощи в нарушение статьи 3 Конвенции, которая гласит:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
53. Заявитель утверждал также, что в его распоряжении не было эффективных средств правовой защиты для обжалования нарушения права на защиту от бесчеловечного обращения, требуемых в соответствии со статьей 13 Конвенции, которая предусматривает:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе...".
A. Доводы сторон
1. Заявитель
54. Во-первых, заявитель указывал, что он неоднократно не получал лекарства, прописанные для лечения его язвы, кисты головного мозга, близорукости и остеохондроза. Далее он утверждал, что лечение язвы было неэффективным. У него вообще не брали анализ на Helicobacter pylori и не предоставляли противорецидивное лечение язвенной болезни. Врачи назначали только симптоматическое лечение, чтобы справиться с острой стадией его болезней, и не принимали долгосрочной терапевтической стратегии. Во время содержания под стражей у него начался гастрит, став, в конце концов, хроническим. Ему не проводилось какого-либо лечение синдрома Рейно, и ему не делали операцию по исправлению перегородки носа, чтобы улучшить его дыхание.
55. Во-вторых, заявитель утверждал, что он не имел в своем распоряжении эффективное средство правовой защиты, с помощью которого можно было бы обжаловать недостатки его лечения.
2. Власти Российской Федерации
56. Власти Российской Федерации выдвинули два аргумента. Во-первых, они утверждали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты. Власти Российской Федерации считали, что заявитель должен был обратиться с данной жалобой во внутригосударственные органы, например, к администрациям пенитенциарных учреждений, прокурору или в суд, но он этого не сделал. Это не может быть объяснено страхом давления или преследования со стороны администрации места лишения свободы, так как он отправил более тысячи жалоб и заявлений в различные инстанции в период своего заключения.
57. Во-вторых, власти Российской Федерации утверждали, что в период заключения заявителю оказывалась адекватная медицинская помощь. Он проходил регулярные медицинские обследования и обследовался врачами соответствующего учреждения, и при необходимости его направляли в медицинскую часть. Состояние здоровья заявителя не дает оснований для его освобождения из мест лишения свободы по медицинским показаниям.
B. Мнение Европейского Суда
1. Приемлемость жалобы
58. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации выдвинули возражение о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты. Этот вопрос тесно связан с существом жалобы заявителя о том, что в его распоряжении не было эффективных средств правовой защиты, с помощью которых он мог выразить свое недовольство качеством медицинской помощи, которая была предоставлена ему в ходе содержания под стражей. Таким образом, следует рассмотреть возражение властей Российской Федерации одновременно с рассмотрением жалобы заявителя по существу на нарушение статьи 13 Конвенции.
59. Европейский Суд отмечает далее, что жалобы заявителя на нарушение статей 3 и 13 Конвенции не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не установлено иных оснований для признания жалоб неприемлемыми, в связи с чем они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.
2. Существо жалобы
(a) Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты и предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
(i) Общие принципы
60. Европейский Суд вновь подтверждает, что власти государства освобождаются от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они не получат возможности рассмотреть соответствующие дела в рамках собственной правовой системы. Каждый, кто желает жалобу в отношении государства, сначала воспользоваться средствами правовой защиты, которые имеются в рамках правовой системы государства-ответчика (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мозер против Республики Молдова и Российской Федерации" (Mozer v. Moldova and Russia), от 23 февраля 2016 г., жалоба N 11138/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 3 (примеч. редактора).), § 115, Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гергина против Румынии" (Gherghina v. Romania) от 9 июля 2015 г., жалоба N 42219/07, § 84, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Вучкович и другие против Сербии" (Vuckovic and Others v. Serbia) (о предварительном возражении государства-ответчика) от 25 марта 2014 г., жалоба N 17153/11 и 29 других жалоб, § 70, а также Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., § 65, Reports 1996-IV).
61. Обязанность исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, как правило, требует от заявителя использования только тех средств правовой защиты, которые являются достаточными и доступными применительно к жалобам на нарушения Конвенции. Существование средств правовой защиты должно быть в достаточной степени очевидным не только в теории, но и на практике, в противном случае не является соблюденным требование о доступности и эффективности средств правовой защиты (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мозер против Республики Молдова и Российской Федерации", § 116, упоминавшееся выше Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гергина против Румынии", § 85, упоминавшееся выше Постановление Большой Европейского Суда по делу "Вучкович и другие против Сербии", § 71, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции", § 66). Чтобы быть эффективным, средство правовой защиты должно быть способно непосредственно устранять оспариваемое положение дел и должно предлагать разумные перспективы успеха (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Мозер против Республики Молдова и Российской Федерации", § 116, упоминавшееся выше Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гергина против Румынии", § 85, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Вучкович и другие против Сербии", § 74, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сейдович против Италии" (Sejdovic v. Italy), жалоба N 56581/00, § 46, ECHR 2006-II).
62. Объем обязательств Договаривающихся Сторон по статье 13 Конвенции варьируется в зависимости от характера жалобы заявителя. "Эффективность" "средства правовой защиты" по смыслу статьи 13 Конвенции не зависит от вероятности наступления благоприятного для заявителя исхода. В то же время средство правовой защиты, требуемое статьей 13 Конвенции, должно быть "эффективным" как фактически, так и юридически, то есть оно должно либо предупреждать или прекращать предполагаемое нарушение, либо предоставлять достаточную компенсацию в отношении уже совершенного нарушения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kuda v. Poland), жалоба 30210/96, §§ 157-158, ECHR 2000-XI, и Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации (N 2)" (Wasserman v. Russia) (N 2) от 10 апреля 2008 г., жалоба N 21071/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 2 (примеч. редактора).), § 45).
(ii) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле
63. Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отмечает довод властей Российской Федерации о том, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты. Данный довод не убедил Европейский Суд. Заявитель жаловался на плохое состояние здоровье и неспособность властей решать его проблемы со здоровьем в ходе уголовного разбирательства против него в суде и подал иск в суд против администрации места лишения свободы (см. §§ 15, 21 и 39 настоящего Постановления). Это были очевидные попытки обратить внимание властей на состояние его здоровья. Одного этого было достаточно для Европейского Суда, чтобы отклонить возражение властей Российской Федерации по поводу неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Гуренко против Российской Федерации (Gurenko v. Russia) от 5 февраля 2013 г., жалоба N 41828/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 1 (примеч. редактора).), § 78).
64. Европейский Суд далее отмечает, что он неоднократно рассматривал эффективность внутригосударственных средств правовой защиты, указанных властями Российской Федерации, а именно жалобы в администрацию места лишения свободы, прокуратуру или суд (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Патранин против Российской Федерации" (Patranin v. Russia) от 23 июля 2015 г., жалоба N 12983/14* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. N 9 (примеч. редактора).), §§ 86-88, Постановление Европейского Суда по делу "Горбуля против Российской Федерации" (Gorbulya v. Russia) от 6 марта 2014 г., жалоба N 31535/09* (* См.: там же. 2014. N 3 (примеч. редактора).), §§ 56-58, и Постановление Европейского Суда по делу "Решетняк против Российской Федерации" (Reshetnyak v. Russia) от 8 января 2013 г., жалоба N 56027/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 11 (примеч. редактора).), §§ 65-73). По вышеуказанным делам Европейский Суд установил, что ни один из способов, указанных властями Российской Федерации, не является эффективным средством правовой защиты, которое могло бы быть использовано для предотвращения предполагаемого нарушения или его продолжения и предоставить заявителю адекватное и достаточное возмещение в случае его жалоб по статье 3 Конвенции. Соответственно, возражения властей Российской Федерации по поводу неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты должны быть отклонены.
65. Объявив жалобу заявителя на непредоставление ему медицинской помощи надлежащего качества во время содержания под стражей приемлемой для рассмотрения по существу (см. § 59 настоящего Постановления) и учитывая проблемы со здоровьем заявителя и серьезность его утверждений, Европейский Суд находит, что это "могущая быть доказанной жалоба". Соответственно, власти государства-ответчика были обязаны обеспечить доступность эффективного средства правовой защиты, позволяющего рассмотреть эту жалобу по существу. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и свою прецедентную практику, Европейский Суд не видит причин отходить от своих предыдущих выводов по данному вопросу. Европейский Суд считает, что средства правовой защиты, перечисленные властями Российской Федерации, не являлись эффективными средствами правовой защиты, которые могли быть использованы для предотвращения или прекращения предполагаемых нарушений и которые предоставили бы заявителю надлежащее и достаточное возмещение по его жалобам на нарушение статьи 3 Конвенции.
66. Таким образом, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты и признает, что в распоряжении заявителя не было эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, позволяющих рассмотреть его жалобу, что нарушало статью 13 Конвенции.
(b) Предполагаемые нарушения статьи 3 Конвенции
(i) Общие принципы
67. Европейский Суд вновь повторяет, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из наиболее фундаментальных ценностей демократического общества. Она запрещает в абсолютной форме пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств дела и поведения жертвы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). Тем не менее жестокое обращение должно достигать минимального уровня суровости, чтобы попасть в сферу применения статьи 3 Конвенции. Оценка этого минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, в том числе от продолжительности такого обращения, его физических и психических последствий и, в некоторых случаях, от пола, возраста и состояния здоровья жертвы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г., § 162, Series A, N 25).
68. Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня жестокости, обычно включает реальные телесные повреждения, либо сильные физические или психические страдания. Однако даже при отсутствии указанных последствий обращение может быть признано унижающим достоинство и подпадающим в сферу применения статьи 3 Конвенции, если оно унижало или оскорбляло жертву, демонстрировало отсутствие уважения к ней или умаляло ее человеческое достоинство, а равно заставляло жертву испытывать страх, беспокойство и чувство неполноценности, способные преодолеть его физическое или психологическое сопротивление (см. Постановление Европейского Суда по делу "Претти против Соединенного Королевства" (Pretty v. United Kingdom), жалоба N 2346/02, § 52, ECHR 2002-III, с последующими ссылками).
69. Государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в таких условиях, при которых уважалось бы его человеческое достоинство; чтобы порядок и способы исполнения наказания в виде лишения свободы не подвергали это лицо душевным страданиям и лишениям, превышающим неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, а также чтобы осуществлялась надлежащая забота о здоровье и благополучии этого лица с учетом практических требований лишения свободы (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши", §§ 92-94, и Постановление Европейского Суда по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 26853/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 1 (примеч. редактора).), § 208). В большинстве дел, касавшихся содержания под стражей больных людей, Европейский Суд рассматривал вопрос о том, получал ли или нет заявитель адекватную медицинскую помощь в месте лишения свободы. Европейский Суд повторяет в этой связи, что даже несмотря на то, что статья 3 Конвенции не предусматривает право заключенного на освобождение "по мотивам сострадания", Европейский Суд всегда толковал требование об обеспечении здоровья и благополучия лиц, содержащихся под стражей, как обязанность государства по предоставлению заключенным требуемой медицинской помощи (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши", § 94, Постановление Европейского Суда по делу "Худобин против Российской Федерации" (Khudobin v. Russia), жалоба N 59696/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 11 (примеч. редактора).), § 96, ECHR 2006-XII (извлечения), и Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99* (* См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).), § 95, ECHR 2002-VI).
70. "Адекватность" медицинской помощи остается наиболее сложным понятием для определения. Европейский Суд настаивает, в частности, на том, что государственные органы должны обеспечивать оперативность и правильность постановки диагноза и ухода (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хатаев против Российской Федерации" (Khatayev v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 56994/09* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 2 (примеч. редактора).), § 85, Постановление Европейского Суда по делу "Евгений Алексеенко против Российской Федерации" (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia) от 27 января 2011 г., жалоба N 41833/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 3 (примеч. редактора).), § 100, Постановление Европейского Суда по делу "Гладкий против Российской Федерации" (Gladkiy v. Russia) от 21 декабря 2010 г., жалоба N 3242/03* (* См.: там же. 2011. N 10 (примеч. редактора).), § 84, Постановление Европейского Суда по делу "Хумматов против Азербайджана" (Hummatov v. Azerbaijan) от 29 ноября 2007 г., жалобы NN 98521/03 и 13413/04, § 115, Постановление Европейского Суда по делу "Мельник против Украины" (Melnik v. Ukraine) от 28 марта 2006 г., жалоба N 72286/01, §§ 104-106, а также mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. редактора).) Постановление Европейского Суда по делу "Холомиов против Республики Молдова" (Holomiov v. Moldova) от 7 ноября 2006 г., жалоба N 30649/05, § 121), а также что, если это обусловлено природой медицинского состояния, наблюдение за лицом должно быть регулярным и систематическим и включать всестороннюю терапевтическую стратегию, направленную на успешное лечение проблем со здоровьем, которые могут быть у лица, содержащегося под стражей, или предотвращение ухудшения состояния здоровья (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хумматов против Азербайджана", §§ 109 и 114). Европейский Суд далее вновь подтверждает, что качество медицинского лечения в местах лишения свободы должно быть надлежащим и сравнимым с качеством лечения, которым органы государственной власти обязались обеспечивать все население. Тем не менее это не значит, что каждому заключенному должно быть гарантировано такое же медицинское лечение, как в лучших медицинских учреждениях за пределами мест лишения свободы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кара-Дамиани против Италии" (Cara-Damiani v. Italy) от 7 февраля 2012 г., жалоба N 2447/05, § 66).
71. В целом Европейский Суд проявляет определенную гибкость при установлении требуемого стандарта здравоохранения в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Этот стандарт должен быть "совместимым с человеческим достоинством" заключенного, но также должен учитывать "практические требования лишения свободы" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Алексанян против Российской Федерации" (Aleksanyan v. Russia) от 22 декабря 2008 г., жалоба N 46468/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2011. N 1 (примеч. редактора).), § 140).
(ii) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле
72. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что несколько раз до своего задержания заявитель находился на лечении в больницах по поводу его болезни мозга, травм позвоночника, болей в колене и двенадцатиперстной кишке. Во время заключения состояние его здоровья ухудшилось, он страдал, в частности, от дуоденита, хронического гастрита и синдрома Рейно. Его язва часто рецидивировала, а нарушения опорно-двигательного аппарата все более прогрессировали. Учитывая это ухудшение, Европейский Суд считает необходимым оценить качество медицинской помощи, предоставленной заявителю российскими органами исполнения наказания, чтобы определить, были ли соблюдены требования статьи 3 Конвенции.
73. Европейский Суд замечает, что после задержания заявителя властям быстро стало известно о его многочисленных проблемах со здоровьем (см. § 12 настоящего Постановления). Однако они ничего не сделали, чтобы помочь ему, лишь проверили, действительно ли он может содержаться под стражей. В течение первых двух лет его содержания под стражей он не был объектом каких-либо медицинских наблюдений. Власти стали проявлять внимательное отношение к его проблемам со здоровьем только после того, как его здоровье ухудшилось до такой степени, что он более не мог принимать участие в судебных заседаниях (см. § 15 настоящего Постановления). Европейский Суд считает неприемлемым неопровергнутое небрежное отношение администрации места лишения свободы к заявителю (см. § 13 настоящего Постановления) в течение такого длительного периода времени.
74. Европейский Суд далее отмечает довод заявителя о том, что в ряде случаев власти не предоставляли ему прописанные лекарства. Принимая во внимание тот факт, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, заявитель находился под контролем властей и поэтому был особенно уязвим, Европейский Суд считает, что бремя доказывания того, что лекарства выдавались заявителю, лежит на властях государства-ответчика. В соответствии с законодательством Российской Федерации каждая доза лекарства должна быть зафиксирована в медицинской карте заключенного (см. § 44 настоящего Постановления). Однако власти государства-ответчика не представили документов, фиксирующих прием заявителем лекарств в октябре 2007 года, марте и октябре 2009 года и в период с сентября 2010 года по март 2011 года (см. §§ 17-20 и 22 настоящего Постановления). В то же время доказательства, предоставленные сторонами, ясно свидетельствуют, что именно мать заявителя заменила собой власти и присылала необходимые лекарства или, по крайней мере, некоторые из них, чтобы заявитель мог выполнять рекомендации врачей (см. §§ 17, 24 и 41 настоящего Постановления). Европейский Суд считает, что непредоставление властями некоторых из необходимых заявителю лекарств является серьезным недостатком. Это особенно верно с учетом долгой истории страдания заявителя от язвенной болезни и частоты ее рецидива. Европейский Суд не убежден аргументом о том, что власти правильно оценили осложнения со здоровьем заявителя и попытались определить причину частых рецидивов язвы.
75. Помимо вышеизложенного, Европейский Суд отмечает другой большой недостаток в медицинской помощи, предоставленной заявителю во время заключения, то есть непроведение анализа на наличие Helicobacter pylori, необходимого для диагностики язвы и ее лечения. Важность и ценность этого анализа следуют из авторитетных медицинских рекомендаций, указанных в §§ 47-49 настоящего Постановления.
76. Согласно обстоятельствам настоящего дела в организации лечения заявителя не было никакой стратегии, направленной на снижение частоты рецидивов язвы. Проводимому лечению не хватало предусмотрительности, поэтому оно было явно неэффективным. Кроме того, представляется, что власти вообще не проверили совместимость лечения заявителя нестероидными противовоспалительными препаратами от остеохондроза с его язвенной болезнью, хотя такие препараты могут вызвать кровотечение в желудке и ухудшение состояния пациента (см. § 49 настоящего Постановления).
77. В этой связи Европейский Суд напоминает утверждение властей Российской Федерации о том, что заявитель отказывался принимать некоторые нестероидные противовоспалительные препараты из-за страха дальнейшего ухудшения его состояния здоровья. Европейский Суд отмечает, что, как представляется, опасения заявителя поддерживаются выводами международного медицинского сообщества (см. § 49 настоящего Постановления). Европейский Суд еще раз подчеркивает, что власти не смогли создать необходимые условия для того, чтобы в действительности выполнялось бы назначенное врачами лечение (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хумматов против Азербайджана", § 116), не обеспечив того, чтобы заявитель получал надлежащее лечение под руководством и наблюдением медицинского персонала места лишения свободы и придерживался бы предписанного режима - важного фактора в эффективном лечении любого заболевания.
78. Европейский Суд также учитывает другие недостатки в лечении заявителя, в том числе задержку с его госпитализацией в больницу места лишения свободы в октябре 2007 года (см. § 17 настоящего Постановления). Заявителю была необходима госпитализация, чтобы ему могли правильно поставить диагноз и назначить адекватное лечение сильных болей в желудке, связанных с его язвенной болезнью. Хотя его перевод в больницу не был срочным, власти должны были действовать с достаточной быстротой, чтобы обеспечить ему своевременное стационарное лечение. Однако потребовалось несколько месяцев, чтобы перевести его из следственного изолятора в больницу, расположенную в том же городе. Принимая во внимание тот факт, что во время ожидания этого перевода заявитель не получал лекарственных средств, направленных хотя бы на облегчение его сильных болей в желудке, Европейский Суд считает эту ситуацию неприемлемой.
79. Наконец, Европейский Суд находит достойным сожаления тот факт, что власти длжным образом не оценили необходимость стационарного лечения заявителя в 2010 году, когда рецидивы его язвенной болезни были особенно остры, и в двух случаях рекомендации стационарного лечения были даны гражданскими специалистами (см. §§ 21 и 22 настоящего Постановления).
80. Европейский Суд считает, что вышеуказанные недостатки в лечении язвенной болезни заявителя, взятые в совокупности, свидетельствуют, что власти не смогли обеспечить оперативный и эффективный медицинский уход, который включал бы комплексное терапевтическое лечение, направленное на улучшение состояния здоровья заявителя. При таких обстоятельствах нет необходимости рассматривать качество медицинской помощи, которую заявитель получал в отношении его остальных заболеваний.
81. В итоге Европейский Суд полагает, что необеспечение заявителя медицинской помощью с учетом тяжелого состояния его здоровья составило бесчеловечное и унижающее достоинство обращение по смыслу статьи 3 Конвенции. Соответственно, по делу допущено нарушение статьи 3 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
82. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
1. Материальный ущерб
83. Заявитель требовал 12 300 рублей (251 евро) в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба.
84. Власти Российской Федерации считали это требование необоснованным.
85. Европейский Суд не усмотрел причинно-следственной связи между установленными нарушениями Конвенции и предполагаемым материальным ущербом, поэтому он отклоняет это требование в полном объеме.
2. Моральный вред
86. Заявитель требовал 370 000 евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
87. Власти Российской Федерации считали это требование необоснованным и чрезмерным.
88. Европейский Суд, оценивая обстоятельства на основе принципа справедливости и с учетом имеющихся в его распоряжении материалов, считает разумным присудить заявителя 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму любых налогов, которые заявитель, возможно, должен будет уплатить с этой суммы.
B. Судебные расходы и издержки
89. Заявитель также требовал 10 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных им в связи с оказанием ему помощи адвокатом при рассмотрении дела в Европейском Суде, которые подлежат перечислению на банковский счет его представителя. Он также требовал выплатить ему 4 348 рублей 80 копеек (90 евро) в качестве возмещения почтовых расходов и расходов на ксерокопирование, а также 30 790 рублей 80 копеек (630 евро) в качестве возмещения транспортных расходов. В качестве обоснования своих требований заявитель предоставил копию договора с адвокатом, ведомость отработанного адвокатом времени, почтовые квитанции и железнодорожные билеты.
90. Власти Российской Федерации считали это требование необоснованным.
91. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных издержек и расходов лишь в той части, в которой было доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. В настоящем деле, принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы и вышеуказанные критерии, а также учитывая, что заявителю были предоставлены 850 евро в качестве юридической помощи на представление его интересов Н. Алексеевой, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 1 090 евро в качестве возмещения судебных издержек и расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела Европейским Судом. Эта сумма включает 1 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, которая должна быть выплачена на банковский счет представительницы заявителя, и сумму в размере 90 евро в качестве возмещения почтовых расходов, подлежащую выплате заявителю, плюс сумму любых налогов, которые заявитель, возможно, должен будет уплатить с данной суммы.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
92. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
На основании вышеизложенного Суд единогласно:
1) объединил рассмотрение возражения властей государства-ответчика о неисчерпании заявителем внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалобы заявителя по статье 3 Конвенции с рассмотрением жалобы заявителя по существу по статье 13 Конвенции и отклонил это возражение;
2) объявил жалобы, касающиеся отсутствия адекватной медицинской помощи в период заключения и отсутствия эффективного внутригосударственного средства правовой защиты, приемлемыми для рассмотрения по существу;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;
4) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;
5) постановил, что:
(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:
(i) 15 000 евро (пятнадцать тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму;
(ii) 1 090 евро (одну тысячу девяносто евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела Европейским Судом, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, из которых 1 000 евро (одна тысяча евро) должна быть перечислена на банковский счет представительницы заявителя, а 90 евро (девяносто евро) подлежат выплате заявителю;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
6) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 марта 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Стивен Филлипс |
Луис Лопес Герра |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2016 г. Дело "Колесникович (Kolesnikovich) против Российской Федерации" (Жалоба N 44694/13) (Третья секция)
Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека "Российская хроника ЕС. Специальный выпуск" N 4/2016.
Перевод с английского ООО "Развитие правовых систем" / Под ред. Ю.Ю. Берестнева
Постановление вступило в силу 12 сентября 2016 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции