Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 16-АПУ16-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, кражу и причинение тяжкого вреда здоровью назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности виновных, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 16-АПУ16-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Пантелеева П.А., Смолянова М.А. и Смаглиева С.Ю., адвокатов соответственно Шатловского И.В., Гарькавого А.А. и Селиванова Е.В. на приговор Волгоградского областного суда от 14 июня 2016 г., по которому

Пантелеев П.А. ... судимый: 24 сентября 2014 г. по приговору мирового судьи судебного участка N ... Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ; 15 апреля 2015 г. по постановлению мирового судьи судебного участка N ... Волгоградской области не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 113 часов заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 7 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на 19 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 24 сентября 2014 г. (с учётом постановления мирового судьи судебного участка N ... Волгоградской области от 15 апреля 2015 г.) окончательно на 19 лет 5 дней в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

Смолянов М.А. ..., судимый 5 ноября 2014 г. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; 3 апреля 2015 г. снят с учёта в связи с отбытием наказания, осуждён к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев; по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

Смаглиев С.Ю. ... судимый: 27 ноября 2009 г. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11 апреля 2011 г. постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2009 г. изменён, действия Смаглиева переквалифицированы в соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (7 июня 2013 г. освободившийся по отбытии срока); 7 июля 2014 г. по приговору мирового судьи судебного участка N ... Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства; 31 октября 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка N ... Волгоградской области на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка N ... Волгоградской области от 7 июля 2014 г. заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30 декабря 2014 г. освободившийся по отбытии наказания, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; взыскано в пользу М. в счёт компенсации морального вреда с Пантелеева П.А. и Смолянова М.И. по 500 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых Пантелеева П.А., Смолянова М.А. и Смаглиева С.Ю. посредством видеоконференц-связи и адвокатов Лунина Д.М., Цапина В.И. и Мисаилиди О.С., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

признаны виновными и осуждены:

Пантелеев и Смоляное за убийство потерпевшего М., совершённое группой лиц и тайное хищение его имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба;

Смолянов за кражу имущества, принадлежавшего Р. с причинением ей значительного ущерба;

Пантелеев за кражу имущества, принадлежавшего М., с причинением ему значительного ущерба;

Пантелеев и Смаглиев за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е., опасного для его жизни, совершённое группой лиц.

Преступления ими совершены в ... районе и ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании: осуждённый Пантелеев признал себя виновным в хищении имущества у М. в причинении телесных повреждений потерпевшему Е. без участия Смаглиева, похищении имущества у М. совместно со Смоляновым и отрицал своё соучастие в причинении смерти М.; осуждённый Смолянов виновным себя признал полностью в краже денег у Р. и частично в убийстве М. совершённом группой лиц; осуждённый Смаглиев свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему Е. отрицал.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

- осужденный Пантелеев П.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что телесные повреждения потерпевшему Е. причинил он один, без участия Смаглиева, в ответ на агрессивное поведение Е., пытавшегося причинить ему телесные повреждения; смерть потерпевшему М. причинил осуждённый Смолянов, а затем похитил имущество потерпевшего, он же только помог Смолянову скрыть труп. Утверждает, что потерпевший Е. дал ложные показания о причастности к избиению Смаглиева, поскольку из показаний самого Е. следует, что тот не видел, кто наносил ему удары. Осуждённый Смолянов также дал ложные показания, пытаясь часть своей вины переложить на него. Считает, что по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М. назначено слишком суровое наказание, без учёта его положительной характеристики и явки с повинной по этому преступлению. Просит смягчить назначенное ему наказание по преступлениям в отношении М. и Е., а в части его осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении M. - оправдать;

- адвокат Селиванов Е.В. в интересах осужденного Пантелеева П.А., выражая несогласие с приговором, утверждает, что в судебном заседании не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений потерпевшему Е. осуждённым Пантелеевым совместно с осуждённым Смаглиевым. Остался не исследованным вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Указывает, что остались не опровергнутыми показания Пантелеева о том, что кроме него никто другой потерпевшему телесных повреждений не причинял. К показаниям свидетеля Щ. по данному эпизоду, изобличающим Пантелеева, относится критически, поскольку она лично не видела, что происходило с Е. в соседней комнате. В связи с этим, полагает необходимым действия Пантелеева квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда о виновности Пантелеева в убийстве потерпевшего М. и краже его имущества, совершённых совместно с Смоляновым. Ссылается на последовательные показания Пантелеева о непричастности к убийству и краже, а также на признательные показания в судебном заседании Смолянова, утверждает о недоказанности совместного умысла Пантелеева и Смолянова на убийство потерпевшего, невозможности разграничения их действий в отношении потерпевшего и полагает, что действия Пантелеева должны быть переквалифицированы на ст. 316 УК РФ. Наказание, назначенное за кражу, считает возможным смягчить;

- осужденный Смоляное М.А. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым;

- адвокат Гарькавый А.А. в интересах осужденного Смолянова М.А., выражая несогласие с приговором, ввиду недоказанности совершения преступлений в отношении потерпевшего М. группой лиц - осуждёнными Смоляновым и Пантелеевым, просит переквалифицировать действия Смолянова на ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание;

- осужденный Смаглиев С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает о своей непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему Е. недостоверности показаний свидетелей, а также фальсификации следователем показаний свидетеля С., на основании которых суд сделал неправильный вывод о его виновности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Шатловский И.В. в интересах осужденного Смаглиева С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылается на показания в судебном заседании осуждённого Пантелеева, свидетелей Щ. и С., не подтвердивших свои показания, данные на предварительном следствии по обстоятельствам причинения Е. телесных повреждений, утверждает о недоказанности нанесения Смаглиевым телесных повреждений потерпевшему Е. По его мнению, суд должен был критически отнестись и к показаниям потерпевшего Е., поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящее. Просит приговор в отношении Смаглиева отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Болдырев Р.А., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Пантелеева, Смолянова и Смаглиева виновными в совершении инкриминированных им преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённых Пантелеева и Смолянова в кражах имущества соответственно у М. и Р., а также правильности квалификации действий каждого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнения не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Делая выводы о виновности Пантелеева и Смаглиева в причинении потерпевшему Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания потерпевшего Е. свидетелей Щ. и С., из которых следует, что в процессе распития спиртного между Е. и Смаглиевым произошёл конфликт, в ходе которого Смаглиев и Пантелеев избили потерпевшего Е., причинив ему телесные повреждения.

Эти показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Е. расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проанализировав показания свидетелей Щ. и С. данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд дал им правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд правильно оценил и показания осуждённого Пантелеева на предварительном следствии о причинении телесных повреждений Е. совместно со Смаглиевым, обоснованно признав их достоверными, поскольку они согласуются с другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы осуждённого Пантелеева о причинении телесных повреждений Е. единолично, противоречат материалам дела и поэтому являются несостоятельными, как и доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о непричастности осуждённого Смаглиева к избиению Е.

Действия осуждённых Пантелеева и Смаглиева правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых Пантелеева и Смолянова в совершении убийства потерпевшего М. и краже его имущества.

Из показаний осуждённых Пантелеева и Смолянова следует, что они оба находились в автомашине потерпевшего М. в момент его убийства, что был конфликт из-за неуплаты за проезд. Показания Пантелеева и Смолянова о локализации и механизме возникновения у потерпевшего телесных повреждений, об орудии убийства - ноже, о действиях, связанных с хищением имущества убитого, совпадают. Однако каждый из осуждённых в своих показаниях, данных на предварительном следствии, действия, по причинению телесных повреждений и смерти потерпевшему, перекладывали друг на друга. В судебном заседании Пантелеев утверждал, что убийство потерпевшего совершил Смолянов, а последний, в свою очередь, всю вину за убийство взял на себя, не объясняя причины изменения своих показаний.

Тщательно проанализировав показания осуждённых Пантелеева и Смолянова в совокупности с другими приведёнными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, суд правильно указал, что версии осуждённых, в том числе доводы Смолянова о совершении убийства М. единолично, являются недостоверными, способом избежать ответственности за убийство потерпевшего М. совершённое совместно Пантелеевым и Смоляновым.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре и другие достоверные доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Пантелеева и Смолянова в убийстве М. и хищении его имущества, в частности: протоколы осмотров места происшествия об обнаружении трупа потерпевшего; заключения судебно-медицинских экспертов о причине смерти М. и наличии у него телесных повреждений, наличии на одежде осуждённых Смолянова и Пантелеева крови; показания потерпевшего М., свидетелей П., Т., Н., М., П. и Л.

Действия Пантелеева и Смолянова правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершённое группой лиц, и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых Пантелеева, Смаглиева и Смолянова, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Пантелеева, Смаглиева и Смолянова в совершении инкриминированных им преступлений.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым Пантелееву, Смаглиеву и Смолянову наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания осуждённому Смаглиеву суд также обоснованно учёл психическое расстройство его здоровья.

Выводы суда в части назначения всем осуждённым наказания судом мотивированы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности осуждённых, неправильном применении уголовного закона, недозволенных методах ведения следствия Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 июня 2016 г. в отношении Пантелеева П.A., Смолянова М.A. и Смаглиева С.Ю. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и жалобы адвокатов Шатловского И.В., Гарькавого А.А. и Селиванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Пейсикова Е.В.