Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС14-7489 по делу N А50-14741/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС14-7489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Порядина Павла Емельяновича (город Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 29.01.2010 N 192, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Финмакс" (далее - общество "Финмакс"), и о применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсные кредиторы должника Порядин П.Е. и Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами" (далее - кооператив) также обратились в суд с заявлениями о признании указанного договора недействительным.

Определением суда от 07.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано; заявления кредиторов оставлены без рассмотрения.

При повторном рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требований кредиторов по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части заявления кредиторов удовлетворены. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции в части признания договора недействительным отменено, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Порядин П.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор, в частности, сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа признал пропущенным срок исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной. При этом суд кассационной инстанции указал, что с учетом ранее действовавшей редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало исчисления трехлетнего срока исковой давности для кредиторов в любом случае определяется с момента начала исполнения такой сделки (30.03.2010) и на момент обращения с кредиторов с заявлением об ее оспаривании (02.10.2014) является пропущенным.

Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем и кооперативом факта злоупотребления своими правами сторонами сделки с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами (в том числе экономических интересов сторон сделки, их длительных правоотношений по инвестированию строительства).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Порядину Павлу Емельяновичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов