Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-14753 по делу N А63-7247/2015 О возврате жалобы, отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-14753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев ходатайство Федерального казенного учреждения "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Ростов-на-Дону, далее - учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по делу N А63-7247/2015 установил:

учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Одновременно заявитель ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на обращение в суд в защиту государственных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель, имеющий организационно-правовую форму - федеральное казенное учреждение, участвует в деле в качестве третьего лица по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения объектов недвижимости, заказчиком строительства которых он являлся.

Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по делу N А63-7247/2015 возвратить заявителю.

Судья

С.В. Самуйлов