Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 308-КГ16-12318 по делу N А22-2059/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 308-КГ16-12318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аруловой Райсат Гаджиевны (Респ. Калмыкия, Ики-Бурульский р-н, пос. Светлый) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу N А22-2059/2015, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арулова Райсат Гаджиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра) от 30.04.2015 N 08/015/003/2015-640 об отказе в государственной регистрации соглашения от 17.03.2015 к договору от 08.06.2007 N 21 аренды земельного участка и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать указанное соглашение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Комитет).

Арбитражный суд Республики Калмыкия решением от 21.10.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2016 отменил решение от 21.10.2015 и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.06.2016 отменил постановление от 18.02.2016 и оставил в силе решение от 21.10.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.06.2016, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 21.10.2015, и оставить в силе постановление от 18.02.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) без торгов заключили на период с 08.06.2007 по 08.06.2017 договор от 08.06.2007 N 21 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1279,2 га с кадастровым номером 08:02:400101:0554, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 8 км по направлению на запад от ориентира - пос. Светлый Светловского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.07.2007.

По заявлению предпринимателя от 06.03.2015 стороны подписали соглашение от 17.03.2015, которым стороны внесли изменения в договор аренды, в том числе установили срок его действия с 08.06.2007 по 07.06.2056.

Предприниматель 17.03.2015 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения.

Управление Росреестра 30.03.2015 приостановило государственную регистрацию до 30.04.2015 и сообщением от 30.04.2015 N 08/015/003/2015-640 отказало предпринимателю в государственной регистрации соглашения от 17.03.2015 на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), сославшись на то, что представленные к регистрации документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Предприниматель, считая указанный отказ в государственной регистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 39.6, 39.8, 39.18, 46 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (далее - ЗК РФ), статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 9 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации соглашения к договору аренды земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Суд исходил из следующего: предприниматель, обратившись в Комитет с заявлением об увеличении срока действия договора аренды, не представил документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1, подтверждающие надлежащее использование арендованного земельного участка в соответствии с Законом N 101-ФЗ, и попросил увеличить срок действия договора задолго до истечения первоначально установленного срока (08.06.2017); непредставление предпринимателем указанных документов препятствует реализации права, предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ; доказательства совершения Комитетом до заключения спорного соглашения действий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 39.18 ЗК РФ, не представлены; Управление Росреестра обоснованно отказало в государственной регистрации соглашения от 17.03.2015, заключенного с нарушением правил предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аруловой Райсат Гаджиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева