Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10932 по делу N А56-41450/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10932

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Васильева Н.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016 (судьи Сапоткина Т.И., Кадулин А.В., Преснецова Т.Г.) по делу N А56-41450/2015 установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - общество "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация, МО "Полянское сельское поселение") о признании права собственности на земельный участок площадью 542 кв. м с кадастровым номером 47:01:1621002:4, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Полянское сельское поселение, пос. Песочное.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов о ненадлежащем способе защиты права.

Общество "ГУОВ" ссылается на то, что вступившим в законную силу, определением Ленинградского областного суда от 23.09.2015 отменено решение Выборгского городского суда от 28.11.2012 по делу N 2-5731/2012, заявление администрации о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - помещения трансформаторной подстанции N 1 (далее - ТП N 1) оставлено без рассмотрения.

Заявитель указывает, что действия Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N 47-47-15/023/2011-313 о постановке помещений ТП N 1 на учёт как бесхозяйного имущества противоречат требованиям действующего законодательства.

Общество "ГУОВ" полагает, что разрешение спора о праве собственности на бесхозяйное имущество - помещения встроенной ТП N 1 не требуется, так как названное имущество бесхозяйным не является.

Заявитель указывает, что в ЕГРП фактически имеется недостоверная запись о праве собственности администрации на помещения ТП N 1, являющаяся следствием реализации отмененного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 467 приватизировано имущество федерального государственного унитарного предприятия "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "26 Центральный научно- исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации") путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "26 Центральный научно-исследовательский институт" (далее - ОАО "26 ЦНИИ").

Согласно передаточному акту от 29.05.2009 ОАО "26 ЦНИИ" приняло в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия земельный участок площадью 253,7 га с кадастровым номером 47:01:1629001:0372, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Песочное.

В ЕГРЮЛ 31.08.2012 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "26 ЦНИИ" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "234 строительное управление", государственный регистрационный номер 2125050053863. По передаточному акту от 01.12.2011 ОАО "234 строительное управление" передано имущество присоединенного юридического лица.

Далее в ЕГРЮЛ 29.04.2014 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "234 строительное управление" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск", государственный регистрационный номер 9147746061861. По передаточному акту от 31.12.2013 ОАО "Главное управление обустройства войск" (в настоящее время общество "ГУОВ") передано имущество ОАО "234 строительное управление".

В ЕГРП зарегистрировано право собственности общества "ГУОВ" на имущественный комплекс приватизированного государственного предприятия. Право собственности на земельный участок площадью 253,7 га с кадастровым номером 47:01:1629001:0372 не зарегистрировано в связи с необходимостью проведение мероприятий по уточнению его границ.

Земельный участок площадью 542 кв. м с кадастровым номером 47:01:1621002:4 находится в границах названного выше участка.

На земельном участке с кадастровым номером 47:01:1621002:4 расположено здание ДЭС резервная, площадью 352,7 кв. м с кадастровым номером 47:01:1621001:114, с инвентарным номером 515, литера Е, принадлежащее на праве собственности обществу "ГУОВ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2014, регистрационная запись N 47-47-15/048/2014-082.

Также в ЕГРП зарегистрировано право собственности МО "Полянское сельское поселение" на помещения трансформаторной встроенной подстанции N 1 (ЦРП), площадью 75,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 13, 14, 15, 16, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Песочное, д. б/н, пом. III.

Как установили суды, названные помещения являются частью здания ДЭС резервная, с кадастровым номером 47:01:1621001:114.

Основанием государственной регистрации права собственности администрации на названные помещения указано решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N 2-5731/2012 о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского областного суда от 23.09.2015 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N 2-5731/2012 отменено, заявление МО "Полянское сельское поселение" о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - названные помещения трансформаторной подстанции в здании ДЭС оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что в результате приватизации и ряда последующих реорганизаций, общество "ГУОВ" стало собственником имущественного комплекса и соответствующих земельных участков, последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оставляя без изменения решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, правильно исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 указал, что избранный обществом "ГУОВ" способ защиты права является ненадлежащим.

Апелляционный и окружной суд верно указали, что на момент рассмотрения дела между сторонами фактически имелся спор, касающийся права собственности на помещения встроенной трансформаторной подстанции, находящейся в здании ДЭС, расположенном на спорном земельном участке, а право собственности на этот земельный участок является производным от права собственности на объекты недвижимости, расположенные на нём.По существу зарегистрировано право собственности на один и тот же объект за разными лицами.

Выводы судов сделаны, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные обществом "ГУОВ" направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова