Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 307-КГ16-11277 по делу N А66-9890/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 307-КГ16-11277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Правительства Тверской области (г. Тверь) от 12.07.2016 N 26/3745-19 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 по делу N А66-9890/2015 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (Москва, далее - общество) о признании незаконным бездействия Правительства Тверской области (г. Тверь, далее - Правительство), выразившегося в уклонении от принятия распоряжения о размере субсидии, выплачиваемой филиалу общества в городе Торжке Тверской области за 2013 год и возложении обязанности принять распоряжение о размере указанной субсидии в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2016 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Правительство незаконно бездействовало, не приняв какого-либо решения по существу на основании представленных обществом документов. При отсутствии законодательно установленных сроков, рассмотрение документов и принятие соответствующего распоряжения должно происходить в разумные сроки. Учитывая дату обращения общества с соответствующим заявлением в уполномоченный орган 29.04.2014, и отсутствие решения по заявлению, такие сроки нельзя признать разумными. При этом суд кассационной инстанции указал, что требования общества, заявленные в рамках настоящего спора, не затрагивают вопрос о фактической выплате субсидии, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а направлены на побуждение Правительства принять распоряжение по существу требований. Необоснованное непринятие (уклонение от принятия) распоряжения о размере субсидии, а также отказ в его принятии нарушают права общества как добросовестного инвестора, чем нарушается баланс частных и публичных интересов.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

В связи отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, основания для удовлетворения ходатайства Правительства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 по делу N А66-9890/2015 Арбитражного суда Тверской области в порядке частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Правительству Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Правительства Тверской области о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 по настоящему делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина