Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-13328 по делу N А65-28119/2014 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-13328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сингента" (г. Москва; далее - общество) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А65-28119/2014

по заявлению общества о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 19.02.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор" установил:

заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации настоящей кассационной жалобы, поименованной им как надзорная. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на то, что пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалование названных судебных актов в кассационном порядке не предусмотрено, при этом предусмотрена возможность надзорного обжалования, срок по которому заявителем не пропущен.

Вместе с тем обществом не учтено, что абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ; далее - АПК РФ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, а может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке при условии ее оформления и подачи в соответствии с нормами Главы 35, статей 291.1-291.3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

При рассмотрении настоящего ходатайства о восстановлении срока оснований для его удовлетворения не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление апелляционного суда от 31.05.2016. Срок его обжалования истек 01.08.2016.

Заявление подано в приемную Верховного Суда Российской Федерации 15.09.2016, то есть с превышением срока, предусмотренного положениями АПК РФ.

Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сингента" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингента" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А65-28119/2014 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов