Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 306-КГ16-10960 по делу N А55-17445/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 306-КГ16-10960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (г. Самара; далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 по делу N А55-17445/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Медтехника" (далее - общество) о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 02.06.2015 N 06-1/142, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено управлением по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения обществом положений действующего законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактический обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 (далее - постановление N 469), Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278, Методическими рекомендациями "Техническое обслуживание медицинской техники", введенными письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233, установив, что общество осуществляет техническое обслуживание медицинской техники в соответствии с постановлением N 469, имея действующую лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26.07.2013 серии ФС N 0015865 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, на основании гражданско-правовых договоров, суды пришли к выводу об отсутствие у общества обязанности получать лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), о нарушении прав и законных интересов общества и удовлетворили заявленное требование.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова