Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-4523 по делу N А40-45847/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отмене приостановления исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-4523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-45847/2015 кассационную жалобу Правительства Москвы (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу N А40-45847/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Траст" (Москва, далее - общество "Траст"), общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Проект" (Московская область, далее - общество "Эстейт-Проект") (с учетом произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемства) к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство) о расторжении инвестиционного контракта от 18.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00581, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 542 420 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, сумму прямых затрат в размере 60 694 502 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму прямых затрат в размере 49 127 147 рублей 49 копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны города Москвы взысканы денежные средства в размере 3 542 420 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 970,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, прямые затраты в размере 46 207 189 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, с ответчика взысканы проценты, начисленные на сумму прямых затрат, в сумме 6 406 434 рубля 32 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, отменено решение суда первой инстанции в части взыскания 3 542 420 долларов США и 617 970,25 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствам, с ответчика взыскано 101 935 119 рублей 58 копеек задолженности, 14 132 879 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 произведена процессуальная замена взыскателя общества "Траст" на правопреемника - общество "Эстейт-Проект" - в части суммы 168 681 623 рубля 16 копеек, из которой: 101 935 119 рублей 58 копеек - сумма неосновательного обогащения, 14 132 879 рублей 60 копеек. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 46 207 189 рублей 66 копеек - сумма прямых затрат на реализацию инвестиционного проекта, 6 406 434 рубля 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму прямых затрат.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Правительства и отзыве общества "Эстейт-Проект", по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-45847/2015, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между обществом "Траст" и Правительством был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ.ЗАО.00581 (далее - контракт) (зарегистрирован за N 11-001955- 5701-0081-00001-03 15.03.2005), в рамках которого общество "Траст" приняло функции инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на площадке по адресу: улица Нежинская, владение 8-12 с озеленением и благоустройством прилегающего к застройке земельного участка площадью 3,89 гектара.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет 7 590 900 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, перечисляемых инвестором в полном объеме в бюджет города Москвы на специальный счет.

Денежные средства в размере 101 935 119 рублей 58 копеек, эквивалентные на дату платежа 3 542 420 долларов США, оплачены обществом "Траст".

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных обществом "Траст" в качестве доли участия в строительстве, а также возмещение понесенных в рамках реализации контракта прямых затрат инвестора.

Кроме того, общество "Траст" указывало на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства спора, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому мнению о том, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку Правительство в связи с невозможностью использования для строительства земельного участка в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, полученные денежные средства инвестору не возвратило и не представило доказательств наличия иных оснований для удержания денежных средств.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что цена контракта установлена в иностранной валюте (доллары США), денежные средства во исполнение обязательства по контракту внесены обществом "Траст" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с чем, содержанием обязательства ответчика является возврат суммы единиц долларов США на день фактического платежа в рублях, а общество "Траст" имеет право на возврат ранее уплаченных денежных средств в том же порядке и на тех же условиях, на которых было осуществлено исполнение контракта.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно применили при расчете процентную ставку по краткосрочным межбанковским кредитам в иностранной валюте равной 9,89% годовых, скорректировав при этом период начисления процентов.

Выводы судов в части взыскания денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты не противоречат нормам действующего законодательства, указание цены контракта в иностранной валюте соответствует закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, который реализован сторонами в данном случае.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не содержат, в связи с чем, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 приостановлено исполнение принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-45847/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-45847/2015, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова