Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-11122 по делу N А38-3006/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-11122

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (Кировская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (Кировская область), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (Кировская область) об отмене принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 обеспечительных мер по делу N А38-3006/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец, общество "Энергомонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договорам на установку приборов учета в размере 44 061 516 рублей 49 копеек, установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 по заявлению управляющей компании, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума; с учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае по результатам оценки по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных на момент принятия судом первой инстанции определения об отмене обеспечительных мер доказательств, а также доводов ходатайств управляющей компании, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", изложенных в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "главы 71" имеется в виду "статьи 71"

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме Президиума от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", касается предварительных обеспечительных мер, принимаемых в обеспечение будущего иска.

Нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова