Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9982 по делу N А40-125434/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А40-125434/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВильямсСетьСтрой", о взыскании 8 045 486 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 26 374 руб. 20 коп. компенсации затрат по оформлению банковской гарантии возврата аванса по договору N МДС/1566-14 от 13.03.2015, штрафных санкций в размере 6 885 978, 64 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами первой и кассационной инстанции в нарушение статей 168, 169, 170, 287, 289 АПК РФ не дана оценка требованиям истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции установил, что за период с 13.03.2015 по 03.04.2015 ответчик выполнил комплекс (этап) работ, предусмотренных Договором на общую сумму 6 916 164 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами освидетельствования скрытых работ. Суд первой инстанции также установил, что ответчик направил истцу акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, исполнительные чертежи и 4 гарантийное письмо, полученные истцом и зарегистрированные под вх. N 836 от 06.04.2015, т.е. до направления истцом уведомления о расторжении Договора. Однако истец, в нарушение п. 5.1.2. и п. 6.1. Договора немотивированно уклонился от подписания указанных документов и принятия выполненного этапа работ. При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что у апелляционного суда не было оснований для переоценки выводов суда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков